לפניי תביעה לפיצוי התובעות בגין נזק שנגרם לרכב התובעת 2 כתוצאה מתאונה שארעה ביום 24.06.13 ברחוב ז'בוטינסקי בראשון לציון.
על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובעות המתין למופע אור ירוק ברמזור. כשהתחלף האור ברמזור החל רכב התובעות בנסיעה ורכב הנתבעים הגיח מאחור במהירות מופרזת ופגע בו.
הנתבע 1 לא התגונן כנגד התביעה.
בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 נטען כי הנתבע 1 לא מסר לנתבעת 2 הודעה על מקרה התאונה ומסרב לשתף פעולה עמה פעולה ועל כן אין הנתבעת 2 חבה במתן כיסוי ביטוחי על פי הפוליסה.
בדיון שהתקיים בפני העידה התובעת 2 לגבי אופן קרות התאונה.
בנוסף ניתנה לנתבעת 2 ארכה להגיש ראיותיה בכל הנוגע למאמציה לצור קשר עם מבוטחה.
הנתבעת 2 הגישה תצהיר של נציג מטעמה בו פירט כי נשלח למבוטח מכתב ונעשו פניות טלפוניות לצורך קבלת דיווח אודות התאונה אולם הוא לא שיתף פעולה. כן טען כי פניות נוספות באמצעות חוקר פרטי עלו בתוהו משום שהמבוטח לא שיתף פעולה.
התובעות הגישו תגובה לתצהיר מטעם הנתבעת 2 בה טענו כי הנתבעת 2 לא הוכיחה טענתה בדבר היעדר שיתוף פעולה מצד מבוטחה. התובעות הפנו לפסיקה המלמדת כי בנסיבות העניין אין הנתבעת 2 מופטרת מחבותה על פי חוזה הביטוח.
הצדדים הודיעו כל אחד בנפרד כי הם מבקשים שיינתן פסק דין ללא צורך בסיכום טענות.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.