תא"מ 30521-05-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' ממן

בפניי תביעת כספית בעילה נזיקית בגין נזק שנגרם לרכב התובעת במסגרת תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבע.

1.התובעת טוענת כי ביום 6/9/2015, בזמן שרכב התובעת עומד בחניה, פגע בו רכב הנתבע וגרם לו לנזקים. בטופס הודעתה דיווחה נהגת הרכב כי עד ראיה צילם ומסר לה את מס' הרכב הפוגע.

2.בכתב הגנתו, טען הנתבע, כי אכן היה הנהג ברכב שמספרו צוין בכתב התביעה כרכב הפוגע, אך מעולם לא פגע הוא ברכב בזדון או שלא בזדון ולא גרם לו לנזקים. כן לטענתו, יצר קשר עם העד ובשיחה עמו התקבל הרושם כי אינו סמוך ובטוח בדבריו. זה אף צירף את תצהיר העד מיום 13/6/16 בו מציין העד, מר ניר כהן, כי התרשם מאופיו של הנתבע ובהתאם לכך אינו סבור כי זה היה הנהג ברכב בזמן הפגיעה.

3.בעדות בפניי העיד העד, מר ניר כהן, כי הבחין ברכב הנתבע סוטה מנתיב נסיעתו ופוגע ברכב התובעת, החונה בצד הכביש, וממשיך בנסיעתו. על כן, צילם הוא את הרכב הפוגע באמצעות הטלפון הנייד שלו ודיווח לתובעת על הפגיעה ברכבה באמצעות מוקד דיווח. עוד ציין, כי הנתבע ואשתו פנו אליו ואף הנתבע פגש בו בעצמו וציין בפניו כי לא היה הוא הנהג ברכב וכי הרכב נמכר לאחר, אשר כנראה נהג ברכב בזמן התאונה. על כן, חתם הוא לפניו על התצהיר המצורף לכתב הגנת הנתבע. לאור עדותו בפניי התרשמתי ומצאתי עדות זו כעדות אמינה ומהימנה תוך שהעד מעיד בביטחון על זהות הרכב שצולם על ידו במועד קרות התאונה ומתוך עדות הראיה האישית שלו את מהלך התאונה. נהגת רכב התובעת, הוסיפה בעדותה וציינה, כי לאחר שקיבלה הודעה על התאונה ואת פרטי הרכב הפוגע, פנתה בתלונה למשטרה, אשר צורפה כראיה וסומנה ת/1.

4.בעדותו, מציין הנתבע, כי במועד קרות התאונה היה הרכב בבעלותו ובחזקתו וכי באותו זמן היה הוא נוהג ברכב לכל מיני מקומות, לרבות באזור בו קרתה התאונה בחיפה, וכי אין הוא שולל את אפשרות היותו נוסע באותו היום במקום התאונה. לטענתו, מכר את הרכב כחודשיים לאחר קרות התאונה אך לא דאג לצלם את רכבו או להביא עדויות על מצבו בעת מכירתו.

5.מכל האמור לעיל, מצאתי לקבל ולהעדיף את גרסת התובעת, אשר באמצעות העד הניטרלי עמדה בנטל ההוכחה כי רכב הנתבע הוא זה שפגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים המוכחים באמצעות דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה. ואילו הנתבע לא שלל את אפשרות היותו במקום התאונה באותו היום, והגם שטען בפני העד כי מכר את הרכב לפני התאונה הסתבר כי רכב זה היה בבעלותו ובחזקתו במועד התאונה ורק לאחר כחודשיים ימים ממועד התאונה נמכר לאחר. הנתבע בחר שלא להציג ראיות המעידות על מצב רכבו במועד מכירתו או להביא לעדות את רוכש הרכב, ובכך כשל מלסתור את עדויות התובעת, דבר אשר עומד לו לרועץ ומעיד כי אי הבאת ראיות אלו מטעמו היו משמשות לרעה כנגדו, ולפיכך, מחזקות את גרסת התובעת.

6.בנסיבות אלו, אין עוד ספק באשר לאחריות הנתבע לתאונה שארעה ואשר נצפתה בעיני העד הניטרלי במקום תוך שהעד עצמו אינו שולל נסיעתו במקום בזמן התאונה, ועל כן, חב הוא בפיצוי התובעת בגין הנזקים המוכחים שנגרמו לרכבה.

7.לאור האמור לעיל, ישלם הנתבע לתובעת סך של 7482 ₪ בצירוף אגרת בית משפט בסך 375 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 1500 ₪ ושכר העדים בסך של 800 ₪ כפי שנפסק בדיון. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים, שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.