תא"מ 30198-03-14 דומיקאר בע"מ ואח' נ' משכוכית שרותי הובלות בע"מ ואח'

לפניי 4 בקשות מיום 24.12.14 מטעם הצדדים השלישיים: בקשה למחיקת ההודעה לצד שלישי על הסף (נראה שהבקשה בתוכנה מתייחסת רק לצד השלישי 1), בקשה למתן ארכה להגשת הודעה לצד רביעי עד להשגת פרטיו של הצד הרביעי, בקשה למתן צו לצילום מסמכי משטרה רלוונטיים, ובקשה ליתן לצדדים השלישיים ארכה להגשת מסמכים וראיות נוספים שבידיהם ו/או שיגיעו לידיהם.

בהחלטותיי הראשוניות מיום 24.12.14 נתבקשו כל יתר בעלי הדין (התובעת והנתבעת) להגיב על הבקשות בתוך 5 ימים, והתובעת והנתבעת הגישו (בנפרד) תגובותיהן המרוכזות לבקשות.

לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות (עפ"י תקסד"א אין זכות תשובה לתגובה על בקשה בכתב בסדר דין מהיר), כמו גם בכל מסמכי התיק (ההולכים ונערמים), להלן החלטתי:

ניכר כי תיק זה אינו תיק "נזקי רכב" רגיל (כך הוגדר התיק ע"י המזכירות בעת פתיחתו בנט המשפט) וכי המחלוקת העיקרית בתיק זה הינה מחלוקת חוזית בעיקרה, בעלת מס' חזיתות קשורות: חזית אחת בין התובעת לבין הנתבעת, עפ"י חוזה השכרת רכב בין השתיים, וחזית נוספת (חזית משנית) בין הנתבעת לבין הצדדים השלישיים (הצד השלישי 1 היה בזמנים הרלוונטיים עובד של הנתבעת וכיום השניים מצויים בסכסוך עבודה הנדון בבית הדין האזורי לעבודה). בצד מחלוקת חוזית זו, ישנה מחלוקת או ישנו עניין רלוונטי נוסף הקשור בשאלה הנזיקית הבאה: האם הנוהג ברכב מושא התביעה (הוא הצד השלישי 2 כנראה) אחראי נזיקית לקרות התאונה מושא התביעה (תביעה שבה מעורב רכב אחר ושנחקרה/נחקרת ע"י משטרת ישראל).

מאחר שלהתרשמותי כל בעלי הדין בפניי אינם יודעים (ולמצער מציגים מצג שאינם יודעים) פרטים רלוונטיים חשובים על אודות השאלה הנזיקית הנ"ל, שאלה שהכרעה בה עשויה לכאורה לייתר את ההכרעה בשאלות החוזיות המורכבות (במקרה שייקבע שנהג הרכב מושא התביעה אינו אחראי נזיקית לתאונה ושהתובעת או אדם אחר יוכלו לקבל פיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב זה מהמזיק, ככל שישנו מזיק רלוונטי אחראי שיוכל לשלם הפיצוי), ביצעתי היום חיפוש בנט המשפט ומצאתי שקיים תיק בימ"ש קשור שמתנהל בגין אותה התאונה מושא התביעה שלנו: מדובר בתביעת שיבוב ע"ס 62,875 ₪ שהוגשה ביום 13.11.14 ע"י הראל חברה לביטוח בע"מ (מיוצגת ע"י משרד עו"ד פורת-בנתאי טל. 03-5446262) נגד הצד השלישי 2 (בלבד) בבית משפט השלום בהרצליה בתא"מ 29379-11-14. יצוין כי לפי רישומי אותו תיק, טרם הוגשו לאותו תיק כתב הגנה או כל בקשה/הודעה אחרות (פרט לכתב התביעה) והתיק טרם נקבע לדיון ובפני מותב. יצוין כי לכתב התביעה שם מורפו מסמכי משטרה (חלקיים לפחות) לגבי התאונה מושא התביעה, אלא ששם נרשם שהתאונה הינה מיום 16.5.13 ושתחנת המשטרה הרלוונטית היא תחנת פ"ת.

בנסיבות הללו, להלן החלטתי, בשלב זה:

1. בקשת הצדדים למחיקת ההודעה לצד שלישי על הסף (בשל קיומו של הליך מקביל בבית הדין האזורי לעבודה ובשל טענת הקיזוז שהעלתה בו הנתבעת כנגד תביעת הצד השלישי 1) – נדחית. לא שוכנעתי שיש בבקשה ממש. מקובלים עליי נימוקי תגובתה של הנתבעת, המתנגדת לבקשה. אציין בקיצור רק כי הבקשה, בתוכנה, נוגעת רק לצד השלישי 1 ומאחר ששני הצדדים השלישיים מתגוננים במשותף, מתקשה אני לראות כיצד הבקשה מועלית גם בשמו של הצד השלישי 2. מעבר לכך, איני סבור שאמור להיות חשש ריאלי מהכרעות סותרות (של בית הדין לעבודה ושל ביהמ"ש בתיק שבנדון), וזאת משום שברור (והנתבעת גם מהבהירה זאת בתגובתה) כי הקיזוז הנטען על ידיה מותנה בכך שהיא עצמה תחויב בדין כלפי התובעת בהליך שבנדון. בהקשר זה לא ראיתי טענה מצד הצדדים השלישיים לפיה הנתבעת עושה עם התובעת "יד אחת" נגדם, והדבר גם לא עולה מטענות וממסמכי הצדדים, וניכר כי גם לנתבעת חזית טיעון ברורה משלה כנגד התובעת.

2. בקשת הצדדים השלישיים למתן היתר להגשת ראיות נוספות: בנסיבות המיוחדות, משאנו בתחילת הדרך הדיונית ומשנראה שהדבר לא יסב נזק ליתר בעלי הדין, ניתן לצדדים השלישיים היתר להגיש עד יום 5.2.15 רשימת גילוי מסמכים עדכנית ולצרף אליה עותק מכל המסמכים הנזכרים ברשימה (פרט לכתבי בית הדין שכבר הוגשו בתיק).

3. בקשת הצדדים השלישיים למתן ארכה להגשת הודעה לצד רביעי: הבקשה נדחית. עפ"י לשונן המפורשת של תקס"א לא קיים הליך של הודעה לצד רביעי במסגרת הליך בסדר דין מהיר. מעבר לכך נראה שהדבר לא נחוץ עניינית, גם בשים לב לכך שאת שאלת החבות הנזיקית ניתן להכריע במסגרת התביעה המקבילה הנ"ל בהרצליה.