תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
29336-06-15
22/03/2016
|
בפני השופט:
ד"ר גיא שני
|
| - נגד - |
התובעת:
דומיקאר בע"מ
|
הנתבעים:
1. יצחק פוסטו
2. מדינת ישראל
|
| פסק דין |
לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב שהיו מעורבים בתאונת דרכים.
בדיון היום העידו לפניי הנהגת ברכב התובעת, וכן הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים. כל אחד מהנהגים הציג גרסה שלפיה הרכב האחֵר סטה מהנתיב ופגע ברכבו.
לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, את המסמכים שהוגשו ואת עדויות הנהגים, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.
מבין שתי הגרסאות העובדתיות שהוצגו, מצאתי להעדיף את זו של הנתבעים. לעניין זה אציין, כי נהגת התובעת טענה כי החלק הימני-הקדמי של רכב הנתבעים פגע בחלק השמאלי-הקדמי של הרכב שלה. כשנשאלה על כך, שללה באופן מפורש שרכב הנתבעים נפגע בחלק אחורי. דא עקא, שלבית המשפט הוצגו תמונות (נ/3), המלמדות כי הפגיעה ברכב הנתבעים היא בחלק הימני-האחורי, וכך עולה גם מחוות-דעת השמאי (נ/2). עובדה זו מתיישבת עם גרסתו של הנתבע 1, כפי שהובאה בטופס ההודעה (נ/1) וכן בעדותו בבית המשפט, שלפיה רכב התובעת פגע ברכבוֹ במוקד הימני-האחורי.
מעבר לכך אציין, כי תאריך התאונה שנרשם בטופס ההודעה שהגישה התובעת הוא 28.5.2013, אך נראה כי היום מוסכם שמועד זה אינו עולה בקנה אחד עם המסמכים, והתאונה אירעה ביום 30.4.2013 (זה גם התאריך שבו נחתם טופס ההודעה שהגישו הנתבעים, כלומר מדובר בטופס שנכתב בסמוך לאירוע).
על יסוד האמור, ובשים לב להתרשמותי הבלתי אמצעית מן העדויות, מצאתי כאמור כי יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד. התובעת תשלם לתובעת שכנגד סכום של 4320 ₪, בצירוף הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, וכן שכר טרחת עורך-דין בסך 1500 ₪ ואגרת משפט. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק-הדין ועד התשלום בפועל.
ניתן היום, י"ב אדר ב' תשע"ו, 22 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
