אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 29235-01-16 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דומני ואח'

תא"מ 29235-01-16 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דומני ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29235-01-16
29/12/2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת (נתבעת שכנגד 2):
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פור
נתבעים (תובעת שכנגד)/נתבע שכנגד 1:
1. רוניאל דומני
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ
3. ליאור פפל

עו"ד מועדים
פסק דין

 

 1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעילתן נזקי רכוש שאירעו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 06.08.2015, בין כלי רכב, מ"ר 86-983-53 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח מסוג מקיף ונהוג בידי הנתבע שכנגד 1 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 97-853-01 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 והתובעת שכנגד (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות, במסגרתה הוצגו ראיות הצדדים ונשמעו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה.

 

4.בתום ישיבת ההוכחות, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחות אותה או לקבלה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה, נסיבות התרחשותה ולמוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעות להתקבל חלקית, באופן שנהג האוטובוס יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 40% ואילו נהג רכב התובעת יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 60%.

 

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

 

5.1.נהג רכב התובעת העמיד את רכבו במקום האסור לעמידה ולחניה במתחם תחנת האוטובוס.

 

5.2.אני סבור כי דלת רכב התובעת הייתה פתוחה ברגע התאונה, כפי העולה מעדותו של נהג האוטובוס.

 

כך שלמעשה, נהג רכב התובעת הותיר את דלת רכבו פתוחה, באופן שהפריעה לכניסת האוטובוס לתחנה לשם איסוף והורדת נוסעים, תוך שהוא מעלה את הסיכויים להתרחשות התאונה, כפי שארעה בפועל.

 

5.3.מכאן, כי עיקר האחריות לקרות התאונה חל על נהג רכב התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ