אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 28762-09-14 אינווסטנט בע"מ נ' דמיטרייב

תא"מ 28762-09-14 אינווסטנט בע"מ נ' דמיטרייב

תאריך פרסום : 02/03/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28762-09-14
23/02/2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
תובעת:
אינווסטנט בע"מ
נתבע:
ניקולאי דמיטרייב
פסק דין

1. התובעת הגישה לביצוע שני שקים, כל אחד מהם על סך של 6,733 ₪ זמן פירעון 15.2.14 ו- 30.2.14 משוכים מחשבונו של הנתבע לפקודת רמי ציון (להלן: "הנפרע") ואשר הוסב לטובת התובעת (להלן: "השקים").

שני השקים חוללו באין כיסוי מספיק.

2. הנתבע התגונן וטען כי אינו חב את סכום השקים משום שהעסקה בינו לבין הנפרע נכשלה כליל והשקים הוסבו לתובעת בניגוד מוחלט להוראותיו.

לטענת הנתבע מסר שלושה שקים לנפרע באמצעותם רכש מחשבים משומשים בתמורה ל 20,000 ₪. שנים משקים אלו הם השקים הנתבעים.

המחשבים סופקו לו בארגזים סגורים ובדיעבד הסתבר לו כי חלקם פגום ושרוט. לפיכך, הושבו לנפרע מחשבים בשווי כולל של כ 9,000 ₪.

הנתבע והנפרע סיכמו כי השקים לא יופקדו והנתבע ישלם לנפרע את תמורתם "על דרך מכירתם" כאמור בסעיף 10 לתצהיר התומך בהתנגדות.

ממשיך הנתבע וטוען כי, והנני לצטט: "החייב 2 (הנפרע – ו.ש.) ידע היטב כי אסור לו להפקיד השקים ו/או להסב לגורם אחר..".

כשבקש הנתבע את השקים ביום 15.2.14 (מועד פירעון השיק הראשון), טען הנפרע שאדם אחר מטעמו הפקיד השקים בטעות בבנק ולא סיפר לו שסיחר את השקים לתובעת.

מוסיף הנתבע ומספר כי הנפרע יצר עימו קשר והתחייב להחזיר את השקים ולכן נתן בו אמון ושילם לו 6,000 ₪ בסוף המחצית השניה של פברואר.

העסקה בוטלה, טוען הנתבע ולכן אירע כישלון תמורה כמעט מלא, כך כלשונו של הנתבע, ורק מפאת רצונו הטוב הסכים להחזיק מספר מצומצם של מחשבים עליהם שילם 6,000 ₪.

התובעת ידעה היטב, ממשיך הנתבע וטוען, שהנפרע שקוע בחובות ולכן ידעה שמנוע מלהסב השקים.

3. מוסיף הנתבע וטוען כי התובעת רוכשת בדרך קבע שקים פגומים ואשר הוגשו לביצוע בשיהוי רב. התובעת התרשלה ברשלנות חמורה בכך שידעה שהשיק מוגבל לטובת הנפרע ולא טרחה לברר עם הנתבע.

לטענת הנתבע חלה על התובעת לידע את הנתבע על העסקה עם הנפרע, על כך שהשיק הראשון חזר ומאחר ונמנעה מכך, מנעה מהנתבע את האפשרות לפנות למשטרה וישנה על זכויותיה על מנת לסבך אותו בתיק הוצאה לפועל כדי לזכות בשכר טרחה מלאכותי.

4. התובעת הגישה כתב תשובה וטענה כי הנפרע ניכה את השקים ביום 17.12.13 ושילמה לו את תמורתם. התובעת לא ידעה כי הנפרע מסובך בחובות מאחר ולפני חילולם של שקים אלו, נפרעו השקים שניכה אצלה במהלך שנת 2013 ובסכום כולל מעל 300,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ