תא"מ 28739-04-16 אברבוך נ' בן משה

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה ביום 29/6/16. בפסק הדין חוייבה המבקשת לשלם למשיב עבור טיפולי שיניים (השתלות) שנתן לה. התביעה הינה לתשלום סכום ההשתתפות העצמית לכל שן, בהתחשב בעובדה שהנתבעת היתה מבוטחת במגדל חברה לביטוח בע"מ.

המבקשת טוענת כי התובע הטעה את בית המשפט ואותה. כך, לטענתה, למרות דין ודברים, שהיה לפני הגשת התביעה, לא מסר התובע את כתב התביעה לבא כחה, שזהותו ידועה לו, והמבקשת סברה כי היא מקבלת רק העתק.

המבקשת טוענת כי התובע הציג בפניה ובפני בעלה מצג שווא כאילו חברת הביטוח תכסה את כל התשלום, כך שכנע אותה להרחיב את הטיפול, ולא דרש ממנה כל תשלום עד מספר חודשים לאחר תחילת הטיפול.

המבקשת טוענת כי המשיב הודה כי טעה עת הבטיח לה שלא תחוייב בתשלום, ועותרת לקבלת יומה בפני בית המשפט לרבות הגשת תביעה שכנגד על נזקיה. המבקשת טוענת כי הטיפול לא הסתיים, לא הצליח והיא סובלת מכאבים והגבלה בתפקוד השיניים, וכי לו היתה יודעת את כל העובדות היתה מבקשת חוות דעת נוספת גם על הצורך בכל השתלים. עוד טוענת המבקשת כי המשיב החתים אותה על מסמכים, כשהיא תחת הרדמה וכאב.

המשיב טוען בתגובה כי אין לקבל את הטעם, שנתנה הנתבעת למחדל באי הגשת כתב הגנה, בהינתן כי למרות שהודתה בקבלת כתב התביעה לא עשתה דבר, אף לא פנתה לבא כחה לוודא כי הוא מגיש כתב הגנה בשמה. ב"כ המשיב טוען כי לא היתה עליו חובה לשלוח את כתב התביעה לבא כח המבקשת, והאחרון לא הודיע כי משרדו יהווה מען למסירת כתבי בי דין.

לעניין ההגנה טוען המשיב כי המבקשת פנתה אליו לביצוע שתי עקירות ושבעה שתלים, בהיותו רופא בעל שם עולמי בתחום זה. המשיב טוען כי לאור הצגת אסמכתא להיות המבקשת מבוטחת, הובהר לה כי מחירון הטיפולים יהיה לפי מחירון חברת הביטוח, וכי לאחר שהגיש את החשבון לחברת הביטוח, קיבל את ההודעה על גובה ההשתתפות העצמית, ודרש אותה מהמבקשת. המשיב טוען כי היה על המבקשת לבדוק מה הם תנאי הכיסוי הביטוחי, ולא סביר שהוא יהיה אחראי על כך. המשיב מכחיש כי אמר למבקשת כי לא תחוייב בכל תשלום.

המשיב טוען כי המבקשת היתה מודעת לכך שתידרש לשלם השתתפות עצמית, לא טענה אחרת, ואף ביקשה הנחה בתשלום זה עקב מצבה הכלכלי.

התגובה לא נתמכה בתצהיר, על כן אין תימוכין לטענות עובדתיות של המשיב, למעט אלה שנטענו בכתב התביעה בסדר דין מהיר.

המבקשת בתגובה לתגובה טענה כי המשיב לא התייחס לחלק מטענותיה המהותיות, בא כחה חוזר על דעתו כי ב"כ המשיב יכול היה לחסוך את ההליך של בקשת הביטול בשיחת טלפון למשרדו, ומוסיף כי המשיב התנהל ישירות מול חברת הביטוח והיה מודע לתנאיה.

לאחר שעיינתי בכתבי בי הדין, אני קובעת כי אף אם הטעם למחדלה של הנתבעת דחוק, נימוקי ההגנה שלה והעדר זלזול מופגן בהליך, מצדיקים קבלת הבקשה.