אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 22561-09-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' וקנין

תא"מ 22561-09-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' וקנין

תאריך פרסום : 08/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
22561-09-14
04/02/2016
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
שמעון וקנין
פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 28.7.13 בה היתה מעורב משאית הנהוגה על ידי הנתבע.

נהג רכב התובעת סיפר בעדותו:

יש כביש 38 בית שמש שער הגיא. יש יציאה מבית שמש שמשתלבת עם הכביש ויש פקק.

אני יצאתי מכיוון בית שמש ופניתי ימינה והתקדמתי בנתיב של ההשתלבות ולא נתנו לי להשתלב אז עצרתי. התקדמתי כמובן אבל עצרתי. פתאום הגיע רכב ש"גילח" לי את הצד.

הנתבע סיפר:

אני נסעתי מקיבוץ צורעה חזרה לכיוון צומת נחשון. בצומת שם אני עובר את הצומת ישר בכביש יש 2 נתיבים, שנתיב השתלבות בצד ימין. תוך כדי זה שאנחנו נוסעים ב"זחילה" במהירות אטיתי, הרגשתי שפגעתי במשהו. ככל הנראה הרכב שניסה להשתלב מצד ימין פגעתי בו כי לא ראיתי אותו ב"שטח המת" של המשאית.

אני שומע את גרסת הנהג השני ואני משיב, הוא נוסע בנתיב השתלבות ולא יכול לעמוד שם. כולם מנסים להשתלב בנתיב הזה ול"חתוך" שמאלה כמה שיותר מהר כי בסוף זה הופך להיות נתיב אחד.

מעדויות שני הנהגים עולה כי נהג התובעת ביקש להשתלב בכביש הראשי בו כבר נסעה המשאית. בעדותו ציין כי בעת התאונה עצר, אולם הדבר לא נזכר בהודעתו הכתובה לתובעת שבה כתב כי רק כי תוך כדי השתלבות סטתה המשאית לעברו. מדובר בפרט מהותי ביותר, שכן בחקירה הנגדית מציין נהג רכב התובעת כי עמד כחצי דקה. במונחים יחסיים מדובר בפרק זמן ניכר למדי. אם אכן היה נהג התובעת בעמידה כחצי דקה, הרי שהוא לא נפגע מיד כשעמד, אחרת לא היה מציין פרק זמן זה, ואז היה די זמן והותר עד שהמשאית תפגע בו. במילים אחרות, נהג המשאית יכול היה להבחין בו ובמקרה כזה, לא היה כל הגיון שהמשאית תסטה לעבר רכב עומד ; ומה גם שבעוד שבטופס ההודעה ציין נהג התובעת כי המשאית סטתה ימינה ופגעה בו, הרי שבעדותו הראשית כלל לא ציין פרט זה, שאף הוא מהותי לגרסתו, ללא כל הסבר סביר מדוע הושמט הפרט מהעדות.

גרסת הנתבע ולפיה התאונה ארעה תוך כדי נסיעת רכב התובעת וניסיון ההשתלבות לכביש הראשי, הגיונית יותר, אף שהנתבע לא שלל בחקירה הנגדית את האפשרות כי רכב התובעת עמד. אלא שהוא גם אמר כי כלי הרכב היו במצב זחילה כלומר בנסיעה איטית, ולאור אי ההתאמות בגרסת נהג התובעת, כפי שציינתי לעיל, אני מעדיף בנקודה זו את גרסת הנתבע ולפיה שני כלי הרכב היו בתנועה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ