אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 2227-12-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' שינוק ואח'

תא"מ 2227-12-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' שינוק ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2227-12-13
30/12/2014
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעים:
1. אליאסי שינוק
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה ועל כן דין התביעה להידחות.

ראשית, עד התובעת לא יכל להעיד באופן פוזיטיבי את נסיעת רכב הנתבעים לאחור כאשר התרחשה התאונה. עדותו היא לכל היותר מן הסברה (ראה עמ' 2 שורה 4 בפרוטוקול הדיון שם מציין העד כי לא ראה את תנועת הנסיעה לאחור של רכב הנתבעים).

שנית, גם הודעתו בכתב לפיה רכב הנתבעות נסע לאחור ומיד המשיך בנסיעתו, תומכת את גרסת נהג הנתבעים לפיה התאונה קרתה לאחר שהתיישב בנתיבו הימני והמשיך בנסיעתו ישר (עמ' 4 שורה 17 לפרוטוקול הדיון וכן מלל הודעתו הכתובה).

שלישית, עדותם של נהג התובעת והעדה מטעמו שישבה לצדו ברכב, לא הייתה אחידה ביחס לדרך יציאת רכב הנתבעים מהחניה, שכן נהג התובעת העיד שרכב הנתבעים יצא בנסיעה לאחור בעוד שהעדה העידה וחזרה על כך מס' פעמים תוך הדגמת דרך התאונה כי רכב הנתבעים יצא מהחנייה קדימה.

רביעית, הוכח כי לאחר שרכב הנתבעים עבר למסלול השמאלי ביקש הוא לחזור לימני כדי לפנות ימינה, דבר המחזק את עמדת הנתבעים בהתייחס לטענתם כי התאונה קרתה עקב סטיית רכב התובעת משמאל לימין (בעניין זה ראה עדותה של עדת התובעת בעמ' 3 שורה 17 – 18 לפרוטוקול הדיון שם גם צינה העדה כי הפניה ימינה הייתה מטרים ספורים לאחר התאונה). אדגיש כי נהג הנתבעים תמהה על כך מכיוון שבמקום אין פניה ימינה ואף אזכר כי פנה בשאלה זו לנהג התובעת, דבר המלמד על אמיתות תוכן עדותו. בהקשר לכך אציין כי בטופס ההודעה שמילא נהג הנתבעים ציין שמו של עד שנכח במקום, אך עד זה לא הובא למתן עדות מפאת עמדת ב"כ הנתבעים כי שוחח עמו והוא לא ראה את התאונה, ואולם מוכיח הדבר כי מצדו של נהג הנתבעים לפחות היה צורך להוכיח את טענת הגנתו.

חמישית, הנזקים ברכב התובעת על פיהם רכבם נפגע באזור הכנף הימנית קדמית ובאזור הדלת האחורית ימנית ובשני מוקדים נקודתיים בדלת הימנית קדמית, תומכים מעבר קדימה מנתיב שמאל לנתיב ימין ואין בהם כדי לתמוך טענה בדבר יציאת רכב לאחור וכן במקרה שכזה בוודאי היינו חוזים ברצף של נזקים עקב התמשכות היציאה והמכה ולא מקטע של נזקים שהינם תוצר כאמור של הסטייה האמורה.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות עד הנתבעים כפי שנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תשלח פסק הדין בדואר לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ