אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ מצר נ' פארס ואח'

קיבוץ מצר נ' פארס ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
21587-02-15
31/12/2016
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
תובע:
קיבוץ מצר
עו"ד מוטי זילבר
נתבעים:
1. זידאן פארס
2. הכביש הבטוח בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד משה סער
פסק דין
 

 

 

1.עניינה של התביעה נזק לשער בגין תאונת דרכים מיום 07.07.14. לטענת התובע, קיבוץ מצר, בכתב התביעה, נתבע 1 אשר נהג משאית, נסע בחוסר זהירות ופגע בשער הכניסה לקיבוץ.

 

2.מטעם התובעת העיד מר אבי יחיא, אשר שימש באותו מועד כרב"ש של התובע. לדבריו, בסיור שעשה באותו יום ראה את השער לאחר שנפל. כאשר הגיע למקום, המשאית הייתה מעבר לקו השער, השער נפל על הרצפה והיה מאחורי המשאית שחלפה את קו השער. כשליש משער הכניסה היה סגור.

 

3.מטעם התובע העידה גם אחראית הביטוח מטעם הקיבוץ. לדבריה, כאשר מדובר באדם שאינו חבר הקיבוץ, על מנת להיכנס לקיבוץ עליו להתקשר לנציג הקיבוץ ולבקשו לפתוח את השער.

 

4.מטעם התובע הוגשה חוות דעת שמאי יגר נבו. בחוות הדעת נאמר כי הפגיעה בשער גרמה להתעקמות גשר השער, התעקמות כנף השער, פגיעה קשה בגלגלי השער והתעקמות ברגי יסוד. עוד נאמר כי מנוע השער הנפגע ובקר המנוע לא נפגעו והם הותקנו בשער החדש. את מקום שער הכניסה החליף שומר בתשלום למשך שבוע. כן נאמר בחוות הדעת כי השער הוא שער חשמלי הנפתח מרחוק על ידי הפעלת שלט באמצעות מכשיר טלפון נייד (סעיף 6). לחוות הדעת צורף תלוש השכר של השומר.

 

5.ב"כ התובע הגיש תמונות שצולמו לאחר התאונה. בתמונות נראה השער נוטה על צידו.

 

6.לדברי נתבע 1 בעדותו, הוא נהג במשאית שארכה כ- 10 מ'. הוא נכנס דרך השער עם הקבינה וכשני מטרים אחרי הקבינה השער נסגר על המשאית. השער לא נפל אלא נצמד לדופן המשאית מצד ימין. לאחר שהשער נצמד למשאית, נתבע 1 לא המשיך לנסוע ועצר מיד לאחר ששמע את המכה.

 

7.בתחילה עדותו נתבע 1 אמר שכשהתחיל לנסוע מעבר לשער, השער היה פתוח עד הסוף (פרוט' עמ' 5 ש' 24-25). בהמשך אמר שכאשר התקרב לשער, השער היה סגור (פרוט' עמ' 6 ש' 7-8), אך מיד לאחר מכן תיקן תשובתו ואמר שהשער לא היה סגור אלא היה פתוח עד הסוף (פרוט' עמ' 6 ש' 10). כאשר נשאל אם היו לפניו רכבים נוספים שנכנסו, תחילה השיב שאינו זוכר (פרוט' עמ' 5 ש' 30-31). בהמשך אמר שלא היו רכבים (פרוט' עמ' 6 ש' 5-6). לאחר מכן אמר: "אולי עבר מישהו דקה קודם...". (עמ' 6 ש' 14).

 

8.לנתבעת 3 הוגשה הודעה על התאונה. בתיאור המקרה נכתב: "תוך כדי כניסה לקיבוץ מצר מהשער החשמלי אחרי שעברתי כמעט 80% מאורך הרכב הדלת החשמלית המשיך לסגור והתנגש ברכב ומשכתי אותו. אין לי מושג אם החיישנים עבדו אם לא – לדעתי היה תקלה בחיישנים".

 

9.בעוד שבעדותו נתבע 1 טען שהמשאית חלפה עד 2 מטר אחרי הקבינה (לדבריו, אורך המשאית כולה 10 מ'), כלומר פחות ממחצית המשאית, בהודעה מסר ש- 80% מהמשאית עבר את השער. בנוסף, בעוד שבעדותו טען שלאחר שהשער נצמד למשאית, הוא עצר מיד והשער עמד במקומו, בהודעה מסר כי הוא משך את השער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ