תא"מ 10850-09-13 מורי נהיגה נהריה- אגודה שיתופית בע"מ ואח' נ' בדר ואח'

לפני תביעה לתשלום סך 52,409 ₪ המהווה סיכום של חובות פרטניים של כל אחד מהנתבעים כלפי התובעת.

7 מהנתבעים הגישו תביעה שכנגד לתשלום סך 18,900 המהווה החזר של 90% מדמי השתתפות באגודה קרי סך 2700 ₪ לכל אחד מהם.

לטענת התובעת היא אגודה שיתופית ולה תקנון המחייב את חבריה כאשר בין שאר הוראותיו חלה גם הוראה בדבר מתן הודעה על הפסקת חברות בכתב ו-6 חודשים מבעוד מועד כאשר במהלך אותם 6 חודשים חלות על החבר כל ההתחייבויות ולרבות תשלום דמי חבר חודשיים בסך 200 ₪.

התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעים היו חברים באגודה ועזבו אותה בזמנים שונים מבלי לעמוד בתנאי שפורט לעיל מה שגרם לתובעת לחסרון כיס בדמות אי תשלום דמי החבר ומניעת הכנסה לתקופה עד חלוף אותם 6 חודשים.

התובעת הגישה את תצהירה של הגב' פטרישה לרנר אשר משמשת כמזכירת התובעת ואשר ערכה חישוב מפורט בדבר חובו של כל אחד מהנתבעים כלפי התובעת.

החובות כוללים כאמור דמי חבר, אגרות מבדק פנים ודמי רישום למבחני נהיגה, סכומים שחושבו על בסיס ממוצע הכנסות קודם לכל חבר.

הנתבעים 1 ו-3 עד 8 טוענים כי בשל פעולות בניגוד לתקנון וסגירת סניף מעלות החלה עזיבה המונית של חברי התובעת כאשר חברותם של האחרים פקעה ביום שהודיעו בכתב על עזיבתם כאשר לתובעת לא הייתה כל טענה במישור זה ואף אישרה להם בכתב את שחרורם של אותם חברים והתביעה היום היא מעשה נקמה כנגד קבצה של חברי אגודה לשעבר בגלל שהצטרפו לגוף אחר מתחרה- הם הנתבעים.

אשר לסכומי התביעה, הנתבעים טוענים כי לא מדובר ב"הפסדים" שנגרמו לתובעת, דמי החבר הם למעשה תשלום בעבור שירותי משרד כאשר עם עזיבתם לא צרכו יותר שירות זה, התשלום עבור מבדקי הפנים ודמי הרישום למבחני נהיגה משולמים ישירות ע"י התלמידים ולא מדובר בהפסד של האגודה שנובע מאי תשלום מצד מי מהנתבעים.

הנתבעים לעיל הגישו תביעה שכנגד לתשלום 90% מדמי ההשתתפות שלהם ("המנייה") בתובעת קרי סך 2700 ₪ לכל אחד מהם.

הנתבעת 2 חוזרת גם היא על הטענה שמדובר בתביעת נקם על רקע בקשת חברי התובעת לקבל את שווי מנייתם אצלה ואת חלקם ברווחיה. הנתבעת 2 מדגישה כי לפחות מבחינתה מדובר בפקיעת חברות יזומה ע"י התובעת שכן האחרונה בצעד חד צדדי החליטה לסגור את שלוחת מעלות שרק היא הייתה רלבנטית מבחינת הנתבעת 2 והעבירה את הנתבעת 2 לבית ספר אחר באזור מעלות גם זאת ללא תיאום עמה וללא הסכמתה ולא רק זאת אלא שהתובעת סירבה לשלם לה את שווי זכויותיה.