ש. שלמה רכב בע"מ נ' ברמי

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 3.12.15 בה היו מעורבים רכב בבעלות התובעת ורכב שנהג בו הנתבע.

1. ואלו העובדות הרלוונטיות להכרעה בתביעה:

אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד התרחשות התאונה שרר מזג אוויר סוער וקשה. כן אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבע סטה לנתיב נסיעתו של רכב התובעת ופגע בו. הטענה עליה נסמכת הגנתו של הנתבע הינה כי על הכביש היה כתם שמן שגרם להחלקת רכבו ולתאונה כולה.

כבר כעת יש לציין כי הטענה ביחס לקיומו של כתם שמן הביאה לזיכויו של הנתבע מחמת הספק במסגרת כתב אישום שהוגש כנגדו עקב אירוע התאונה במסגרת ת"ד 683-03-16.

2. עוד יש לציין כי ע"פ הוראות הדין, בעוד שזיכויו של נאשם בהליך פלילי יתאפשר מקום בו קיים ספק סביר ביחס לאשמתו של הנאשם, בדין האזרחי, "המוציא מחברו- עליו הראיה" ונטל ההוכחה הינו נטל הסתברותי. די בכך שהתובע יוכיח כי התרחיש הסביר יותר היא לנכונות גירסתו ע"מ להרים את נטל הראיה ולהעבירו לכתפי הנתבע.

3. משאין חולק כי הנתבע פעל בניגוד להוראות הדין כשסטה מנתיב נסיעתו (וראו לעניין זה תקנה 40 לתקנות התעבורה התשכ"א-1961) וכי בפעולתו זו גרם לתאונה ולנזק שנגרם לתובעת, הרי שלכאורה עמדה התובעת בחובתה להוכיח כי הנתבע אחראי לנזקיה.

על ביהמ"ש לבחון בשלב זה האם בתורו הרים הנתבע את הנטל המוטל עליו להוכיח קיומו של כתם שמן אשר מהווה גורם זר מתערב אשר עשוי לנתק את הקשר בין נהיגתו של הנתבע וסטייתו מנתיב נסיעתו לבין הנזק שנגרם לתובעת. לעניין זה חשוב להדגיש כי הטוען לקיומו של גורם המנתק את הקשר הסיבתי בין פעולות הנתבע לתוצאה הנזיקית- עליו הראיה להוכיח קיומו של גורם כאמור ואת אותו ניתוק נשוא הטענה, וראו תא"מ (ת"א) 17676-10-15ש. שלמה רכב בע"מ נ' ח'ליל יוסף (פורסם בנבו)-

"הנטל להוכיח קיומו של גורם המנתק את הקשר הסיבתי בינו לבין התאונה מוטל על שכמי הטוען טענה זו".

4. ראשית יש להעיר כי עצם קיומו של כתם שמן אינו מהווה פטור מחובתו של הנתבע להוכיח כי לא נפל פגם בפעולותיו. כפי שכבר פסק ביהמ"ש במסגרת תא (ת"א) 36466-12-14קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ' שלמה ברסי (פורסם בנבו)-

"הימצאותו של כתם שמן בכביש, ... אין פרושה בהכרח כי כתם השמן הוא הגורם לתאונה או שהימצאותו מחייבת בנסיבות תיק זה להטיל אחריות על נתיבי ישראל ולנתק את הקשר הסיבתי בין רשלנות נהג רכב הנתבעים ואחריותו לפגיעה באוטובוס התובעת ולפטור את נהג רכב הנתבעים מאחריות, כטענת התובעת שכנגד והנתבעים 1-2 בתביעה העיקרית."

5. עיון בחומר הראיות שהוצג בפני, לרבות עדויות המעורבים בתאונה מעלים כי קיומו של כתם השמן נגלה רק לעדים אבי לצ'יק ושמחה קלגל ורק לאחר אירוע התאונה. הגב' קלגל קבעה בנחרצות כי "יכול מאוד להיות" כי כתם השמן היה במקום עוד קודם לתאונה (עמ' 7 שורות 21-22) אולם מר לצ'יק היה נחרץ פחות וציין מפורשות כי אין ביכולתו לדעת האם הכתם היה במקום עוד קודם לכן או רק לאחר אירוע התאונה (עמ' 8 שורות 15-19, עמ' 9 שורות 1-3). זאת ועוד, מר לצ'יק העיד כי לו היה סבור כי כתם השמן רלוונטי לאירוע התאונה היה מציין זאת בעדותו במשטרה, ומן העובדה שלא עשה כן, אני מסיקה כי לטעמו לא הייתה לכתם השמן שעל נוכחותו במקום העיד לפני השפעה על אירוע התאונה.

הנתבע עצמו, בעדותו הראשית כלל לא התייחס לכתם השמן הנטען ולדבריו התאונה אירעה כיוון שאיבד שליטה על הרכב אגב בלימה שביצע בכביש הרטוב (עמ' 4 שורות 9-10) .