אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ח.ק. קפואים בע"מ נ' רפי'ס ר.מ. בע"מ

ש.ח.ק. קפואים בע"מ נ' רפי'ס ר.מ. בע"מ

תאריך פרסום : 21/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום בית שמש
1028-10
20/07/2010
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
ש.ח.ק. קפואים בע"מ
הנתבע:
רפי'ס ר.מ. בע"מ

החלטה

העובדות וטענות הצדדים

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

האזהרה נמסרה למבקשת ביום 20.12.09 והבקשה, בצירוף ההתנגדות, הוגשו ביום 28.1.10. מדובר, איפוא, באיחור של 8 ימים.

המצהיר מטעם המבקשת טוען כי ביום 21.1.10 שוחח עם המשיבה בניסיון להגיע להסדר. לגופו של עניין הוא טוען כי קיימת גביה כפולה של אותו חוב, שכן מתנהלים הליכים בגין שני שטרות המתייחסים לחוב אחד.

המשיבה בתגובתה לא הכחישה ולא אישרה את קיומו של מו"מ ביום 21.1.10, אולם טענה כי כבר במועד זה היה איחור בהגשת ההתנגדות. עוד טענה כי עובדה זו אינה בגדר טעם מיוחד להארכת המועד. המשיבה הוסיפה לגופו של עניין כי טענות המבקש אינן מפורטות דיין, וכי היא רשאית לנקוט בכפל הליכים, כל עוד לא נגבה סכום העולה על החוב המקורי.

דיון והכרעה

האיחור בהגשת ההתנגדות הוא בן 8 ימים בלבד. אמנם כל איחור באשר הוא מצריך הארכת מועד, אולם משך האיחור הוא נתון שיש להביא בחשבון.

העובדה שבתוך תקופה זו התנהל מו"מ לפשרה אף היא רלוונטית, שכן בעצם קיומו של מו"מ המבקשת הביעה דעתה והביאה לידיעת המשיבה שאיננו משלים עם החוב כפי שהוא. עובדה זו כשלעצמה יכולה היתה להוות טעם להארכת המועד. אלא שבמקרה זה גם המו"מ התנהל לאחר תום המועד. להגשת ההתנגדות.

המסקנה היא שמבחינת קיומו של טעם להארכת המועד המצב גבולי, כאשר מחד גיסא האיחור אינו גדול והתנהל מו"מ, ומאידך גיסא קיים איחור וגם המו"מ שהתנהל לא היה בתוך המועד להגשת ההתנגדות.

שיקול נוסף שיש להביאו בחשבון הוא סיכויי הזכיה בהליך. במקרה זה, כיון ששאלת קיומו של טעם מיוחד היא גבולית, יש לייחס משקל של ממש לשיקול זה.

בעניין זה אני מקבלת את טענות המשיבה: ראשית, טענת כפל ההליכים אינה מפורטת ואינה ברורה דיה. היה על המבקשת להבהיר בדיוק מה סכום החוב, מה סכומם של כל אחד מהשטרות וכיצד הם חופפים זה לזה. שנית, כפי שציינה המבקשת, אין מניעה לנהל כפל הליכים ובלבד שלא יגבה אלא סכום החוב. על כן, גם אם יתקבלו טענות המבקשת, אין בהן כדי להצדיק את ההתנגדות.

נוכח האמור אני דוחה את הבקשה להארכת המועד להגשת התנגדות.

ניתנה היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ