שרעבי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

החלטה

בפני תביעה בסדר דין מהיר לקבלת פיצויי כספי בגין אירוע ביטוחי בו היה מעורב לטענתו התובע. השאלה המרכזית העומדת להכרעה הינה האם התובע הכשיל את בירור התביעה, בכך שדיווח על האירוע רק בסמוך לתום תקופת ההתיישנות.

לטענת התובע ביום 5.11.06 במהלך אימון כדורגל של קבוצת הספורט הפועל ירושלים, הוא נפגע בפניו. כתוצאה מפגיעה זו פונה לבית חולים שם התברר כי איבד שן אחת, שן שניה ניזוקה וגם הלסת התחתונה שלו נפגעה.

הנתבעת היא חברת הביטוח שביטחה במועדים הרלבנטיים את קבוצת הפועל ירושלים בכדורגל ושחקניה ובכללם התובע, וזאת בפוליסת ביטוח תאונות אישיות שמספרה 24302178006 (להלן: "פוליסת הביטוח").

התובע דורש מכוח פוליסת הביטוח פיצויי בגין מכלול נזקיו, הכוללים גם טיפולים רפואיים ונכות סכום כולל של 50,000 ₪.

אין חולק כי התובע הודיע לנתבעת על קרות התאונה רק ביום 13.9.09 וטופס ההודעה לא נחתם על ידי נציג הקבוצה.

הנתבעת העלתה במסגרת הגנתה טענות רבות ושונות כנגד חבותה וכנגד גובה הפיצוי הנדרש. לאחר מספר דיונים מקדמיים, ולאחר שמונה מומחה רפואי מוסכם מטעם בית המשפט, הודיעה הנתבעת כי היא עומדת על קיומן של שתי מחלוקות בלבד: האחת, האם אירע אירוע ביטוחי; והשנייה, העדר חבות בשלן אי מתן הודעה במועד דבר שמנע ממנה בירור המקרה וחבותה.

ההליכים בתובענה:

בטרם אפתח ואדון בטענות הצדדים לגופן אתייחס בקצרה למספר עניינים פרוצדוראליים שהתעוררו במסגרת בירור התובענה. התייחסות זו חשובה להבנת השתלשלות ההליכים וגם רלבנטית לפסיקת ההוצאות בתובענה זו.

הדיונים המקדמיים בתובענה זו התקיימו בפני כב' השופטת ליפשיץ –פריבס ולאחר מכן הועברה התובענה לשמיעת הוכחות בפני מותב זה. התובע הגיש את תביעתו מבלי שזו נתמכת בחוות דעת רפואית חרף הוראות הדין. הנתבעת, בהמלצת כב' השופטת ליפשיץ – פריבס , הסכימה למינוי מומחה מטעם בית המשפט. ד"ר ישראל לוינשטיין, מומחה לשיקום הפה, מונה מטעם ביהמ"ש והצדדים נשאו בעלות שכרו בחלקים שווים.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית בדבר המסמכים שיוצגו למומחה, אך התובע הפר הסכמה זו והציג למומחה את תצהיר העדות הראשית של אימו שהוגש מטעמו, וצילומי שיניים נוספים. הנתבעת למדה על הצגת המסמכים רק מחוות דעתו של המומחה, והמסמכים הועברו לעיונה רק לאחר מתן החלטה מפורשת על ידי המותב הקודם. באותה החלטה קבעה כב' השופטת ליפשיץ – פריבס כי אי הצגת המסמכים בניגוד לקבוע בדין, תישקל בעת מתן פסק הדין.

לבסוף, במסגרת הליך ההוכחות ביקש בא כוח התובע כי התובע עצמו יעיד, וזאת חרף העובדה שלא הוגש תצהיר מטעמו, אלא רק מטעם אימו. נעתרתי לבקשה זו, שכן הדבר נדרש לבירור המחלוקות, אך קבעתי כי גם התנהלות זו תישקל בעת פסיקת ההוצאות בפסק הדין.

דיון:

אפנה עתה לדון במחלוקות לגופו של עניין.

האם ארעה תאונה:

התובע העיד כי במהלך אימון כדורגל בעט שחקן הקבוצה בעיטה חזקה בפניו. כתוצאה מפגיעה זו דימם בצורה קשה, איבד שן ונגרמו לו כאבים קשים בלסת. אימו של התובע, שלא נכחה באימון, סיפרה כי דקות ספורות לאחר הפגיעה התקשר אליה מנהל הקבוצה, איציק, והודיע לה שבנה נפגע בלסת. האם והבן נפגשו בתחנה לעזרה ראשונה בקריית יובל, ומשם פונה התובע לבית החולים הדסה עין כרם.

גרסה זו לא נסתרה, חרף החקירה הנגדית הנמרצת של באת כוח הנתבעת, והיא אף נתמכה במסמכים הרפואיים שניתנו לתובע בבית החולים הדסה מיד לאחר קרות התאונה. להתרשמותי במקרה זה די בעדות התובע ואימו כדי לתמוך בטענתם כי ארעה התאונה, ולא נדרשת עדותם של עדים נוספים. יש לציין כי אילו מלכתחילה הייתה הנתבעת מבהירה כי היא חולקת על עצם קרות התאונה, הרי שהיה בידי התובע להביא עדים נוספים לתמוך בגירסתו.

נוכח התרשמותי מעקביות גרסתם של התובע ואימו הרי שדי בעדותם כדי לתמוך בטענה שאכן ארעה התאונה כפי שנטען על ידי התובע.

הכשלה של בירור החבות:

הוראת סעיף 22 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") עוסקת במתן הודעה על קרות מקרה הביטוח: