אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שנקר ואח' נ' לייכנר

שנקר ואח' נ' לייכנר

תאריך פרסום : 25/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
20600-12-10
21/12/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
1. יניב שנקר
2. נילי אדר

הנתבע:
צביקה ולאה לייכנר
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכו בסופה של הישיבה שהיתה קבועה בתיק זה ליום 21.12.11 את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, וזאת לאחר שנשמעו עדויות התובע מס' 1 והנתבע מר לייכנר.

בנסיבות אלה, אני הופך את ישיבת ההוכחות לישיבת ק.מ. מורחב ומורה על פטור ו/או החזר מחצית שנייה של אגרת בימ"ש, אשר תוחזר לידי התובעים, ובכך מצומצמות גם הוצאות המשפט.

לעניין המקרה בפניי:

התובעים השכירו דירה מאת הנתבעים. אין חולק, כי בין הצדדים היו יחסים טובים ויחסי אמון ובין השאר הייתה שמורה למי מהצדדים האופציה להאריך את חוזה השכירות, שניתן היה להאריך אותו עד שנת 2013.

אין חולק, כי היו מס' פעמים שבמהלכם נגרמו נזילות מגג הרעפים בדירה אותה השכירו התובעים מהנתבעים, דבר שהצריך כניסה או תיאום לצורך תיקון גג הרעפים, דבר שבוצע בתיאום בין התובעים והנתבעים, גם אם לא היה צורך בכניסה פיסית של בעל המקצוע לנכס.

בשלב מסויים, בחודש אפריל, פנו הנתבעים לתובעים וביקשו לאפשר להם ביצוע תיקונים או שיפוצים בגג הרעפים וכניסת בעל המקצוע נקבעה ותוכננה בסופו של דבר לחודש יולי.

העובדה שמחודש אפריל ועד יולי, מהלך 3 חודשים, לא בוצע אותו תיקון או שיפוץ, מצביע בבירור על כך שבניגוד לעמדת הנתבעים, לא היה מדובר כאן בתיקון בלבד אלא בפעולת שיפוץ אותה ביקשו לבצע הנתבעים, שביקשו לחזור לאותה דירה ולבטל את אופציית השכירות המוענקת לתובעים, והדבר נעשה בתיאום עם התובעים.

את פעולת השיפוץ הזו היה אמור לבצע מר חאסן. להערכתי, הייתה חשיבות רבה להעדתו של מר חאסן בביהמ"ש, כמי שהיה אחראי על פעולת השיפוץ ומי שהיה יכול לתת אינפורמציה על מהלך השיפוץ שנמשך בסופו של דבר, מהלך של 16 יום. באחריות הנתבעים היה להזמינו.

הגם שהצדדים חלוקים באופן חזיתי לגבי המשמעות של פעולת שיפוץ זו ויכולתם או אי יכולתם של התובעים להמשיך להתגורר באותה דירה, התמונות שהוגשו לגבי הקורות, לגבי הרעפים הממחישות את היקף השיפוץ וכן מידת התרשמותי מהתיק, מצביעות על כך שאני נותן אמון שלא ניתן היה, מהלך 16 יום אלה, להמשיך ולהתגורר בדירה במתכונתה הנוכחית.

בעניין זה עלה טיעון של הנתבעים, לפיהן ובמסגרת חובות הקטנת הנזק החלים על התובעים, הוצע לתובעים לעבור לביתם של הנתבעים המרוחק מרחק קטן יחסית מהדירה המושכרת, דבר שהיה יכול לפתור את העניין, ואולם התובעים סרבו לכך.

לטענת התובעים, הסרוב נבע מסיבות שונות, בין השאר על רקע מתיחות שהתגלתה בין התובעת ובין הנתבעת, וכן על רקע חששם של התובעים, שכן בתם של הנתבעים אף היא מתגוררת באותו בית (דבר שהוכחש ע"י הנתבעים).

בסופו של דבר, נאלצו התובעים לעזוב את הדירה למשך 16 יום ולעבור להתגורר בדירת חדר אחד בתנאים קשים הרבה יותר, ולאחר מכן כבר סרבו לחזור לדירה ולמעשה המשמעות היא שמאותו רגע – חודש אוגוסט, שהיה אמור להיות חודש שהיו יכולים לעבור לאותה דירה, עבר עליהם באותו מקום שבו הם נמצאים, עד שהתאפשרה כניסתם לדירה שרכשו במהלך חודש ספטמבר.

לטענת התובעים, נגרמו להם נזקים מיוחדים הכוללים בין השאר תשלום דמי שכירות לחודש יולי, לאחר ששיק נפדה ע"י הנתבעים בסכום של 3,000 ₪, שיק חודש אוגוסט שלא נפדה עד היום ומוחזק בידי הנתבעים, תשלומי מיסים כחלק יחסי בתקופה שלא גרו של כ- 1,200 ₪ וכן נזקים מיוחדים הנוגעים לנסיעות, לפגיעה בצמח שהיה ברשותם, לצורך בניקוי יבש וכן הצורך לשים את בנם הקטן בגן לאור הצפיפות שהיתה קיימת בחדר הבודד אליו עברו.

ראש הנזק העיקרי אליו הם מפנים הינו בגין הנזק הלא ממוני, בסך של 20,000 ₪ הנוגע גם לתנאים שבהלכם נאלצו לחיות 16 יום, לפגיעה באיכות חייהם וברכושם ולעובדה שכבר לא יכלו לחזור לאותה דירה ובמהלך חודש אוגוסט נאלצו להמשיך ולחיות באותם תנאים.

הנתבעים מצידם טוענים שמדובר בסכומים מופרזים שאינם משקפים הלכה למעשה את הנזק שנגרם וכי ישנו העדר קשר סיבתי בין הנזקים המוכחשים ובין פעולת התיקון או השיפוץ, וזאת לאור העובדה שיש ריחוק בזמני מתן הקבלות נשוא הטענות הנטענות ובין השיפוץ, כפי שבוצע. עוד טוענים הנתבעים, כי היו נכונים להחזיר את הסכום של 3,000 ₪ בגין שכר הדירה ביולי ואף לנקות על חשבונם את הבגדים שניזוקו כתוצאה מאבק ולכלוך ואולם התובעים סרבו לכך.

התובעים יכלו להקטין את נזקם על ידי מעבר לדירת הנתבעים ובכך למעשה הייתה נחסכת גם התביעה לאותו פרק זמן שבו בוצעו אותם פעולות של תיקון הגג ע"י הנתבעים.

לאחר שקלול טענות הצדדים ובחינת המסמכים, להלן פסיקתי:

1.כפי שציינתי אני נותן אמון, כי מדובר היה בפעולת שיפוץ ולא בפעולת תיקון מיידי.

2.בניגוד לעמדת הנתבעים, התובעים לא יכלו להמשיך לגור בתנאים האמורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ