אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שנף נ' משרד נסיעות אברמוף

שנף נ' משרד נסיעות אברמוף

תאריך פרסום : 07/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
17334-10-10
06/12/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
שושנה שנף דב שנף
הנתבע:
משרד נסיעות אברמוף
פסק-דין

פסק דין

1.בכתב תביעה שהגישה התובעת (אליו הצטרף התובע עפ"י החלטה מיום5.12.2010) נטען כי בשנת 2006 פנו התובעים אל הנתבעת ושכרו את שירותיה להוצאת אשרת כניסה- "ויזה" לארה"ב. לטענת התובעים, קיבלו את אשרות הכניסה של שניהם במשרד הנתבעת וכי מאז שנת 2006 נכנסו מספר פעמים לארה"ב, ואולם בשנת 2010, ניסו הם להיכנס לתחומי ארה"ב ושם התגלה כי נפלה טעות קולמוס בשמם של התובעים וכניסתם עוכבה מספר שעות. כתוצאה מכך נאלצו התובעים להוציא ויזה חדשה, דבר שגרם להם להוציא סך 1,725 ₪. לטענת התובעים, מבקשים הם לפסוק להם 2/3 מן הסכום הנ"ל, וזאת לאחר שהויזה שהוצאה ע"י הנתבעת נוצלה עד לשנת 2010.

2.בכתב הגנתה שללה הנתבעת את הטענה כי הנתבעת טעתה ברישום הפרטים בטופס שמילאה, מאחר והפרטים נבדקים בצורה יסודית ע"י שגרירות ארה"ב. לטענת הנתבעת, היא מסייעת ללקוחותיה להוציא את אשרת הכניסה ואין היא אחראית לטעויות שנפלו באשרת הכניסה. מוסיפה הנתבעת וטוענת, שאם נפלה טעות אין לדעת מהו מקורה שכן הנתבעת ממלאת את טופס הבקשה ועל הלקוח לחתום על נכונות הפרטים, ולפיכך אין הנתבעת אחראית לטעות שנפלה בויזה לאחר הוצאתה.

3.מטעם התובעים העידה התובעת, ואילו מטעם הנתבעת העידה הגב' אנדרוקוביץ.

4.אין חולקין, וזאת למדתי מעדות העדים בפניי, כי הטעות נפלה בשל החלפות אותיות בשם המשפחה של התובעים.

5.השאלה הראשונה שעליי להכריע בה היא, האם התרשלה הנתבעת כלפי התובעים, בשים לב למערכת היחסים ביניהם. הצדדים אינן חולקים על העובדה, כי הנתבעת נתנה לתובעים שירות תמורת תשלום, אשר כולל מילוי הטפסים הדרושים לצורך הוצאת אשרת הכניסה, משלוח טפסים אלה לשגרירות ארה"ב, קבלת הדרכון עם אשרת הכניסה ומסירתו לתובעים (ראו עדותה של נציגת הנתבעת בעמוד 2 שורות 3 ו-4 וכן בשורה 7 לפרוטוקול).

6.לא ברור מדוע נפלה הטעות בשם משפחתם של התובעים ולא ברור אם מקור הטעות הוא בטופס שמילאו נציגי הנתבעת, או שמא מקורו בטעות קולמוס שביצע אחד מפקידי השגרירות. ניתן היה ,על נקלה, להתחקות אחרי מקור הטעות, אילו היתה הנתבעת שומרת העתק מן הטופס ששיגרה לשגרירות, ואולם לטענת נציגתה, לא שמרה הנתבעת העתק מטופס זה (ראו עדות נציגת הנתבעת בעמוד 2 שורה 4 לפרוטוקול).

7.העובדה, כי הנתבעת לא שמרה העתק מטופס שמילאה בשם התובעים, פועל לרעתה ככל שהדבר נוגע לגבי המחלוקת שנפלה בין הצדדים, אם מקור הטעות הוא בטופס שמילאה הנתבעת או בטעות קולמוס שנעשתה ע"י מי מעובדי השגרירות, ולפיכך, לא הוכיחה הנתבעת את טענתה שהעלתה בכתב הגנתה, לפיה מקור הטעות הוא בשגרירות ארה"ב ולא במילוי טופס הבקשה.

8.כך או כך, נציגת הנתבעת הודתה, כי הנתבעת קיבלה את הדרכון ואשרת הכניסה לידיה והיא מסרה אותם לתובעים (עמוד 1 שורה 7 לפרוטוקול). נציגת הנתבעת טענה, כי נציגי הנתבעת לא בדקו אם השם בויזה תואם לשם המופיע בדרכון, יחד עם זאת מאשרת נציגת הנתבעת, כי אילו היו התובעים מזמינים כרטיסים באמצעות הנתבעת, היו נציגי הנתבעת בודקים את התאמת השמות המופיעים בדרכון לאלה המופיעים באשרת הכניסה. עובדות אלה מוכיחות, כי הנתבעת התרשלה כאשר לא בדקה את ההתאמה בין שמות התובעים בדרכון לבין שמותיהם באשרת הכניסה לארה"ב, שכן כפי שהנתבעת היתה נוהגת עם לקוחות שמזמינים כרטיסי טיסה באמצעותה, כך היה עליה לנהוג גם עם לקוחות ששילמו לה בגין הגשת טופס בקשה להנפקת אשרת כניסה- ויזה לארה"ב. על הנתבעת היה לבדוק את ההתאמה בין שמות התובעים בדרכון לבין שמותיהם באשרת הכניסה מייד לאחר שקיבלה את הדרכון ואשרת הכניסה למשרדה.

9. באשר לסכום הנזק, התובעים טוענים כי נגרמו להם הוצאות בגין הוצאת ויזה חדשה, בסך 1,725 ₪ לפי הפירוט שלהלן : סך 1,080 בגין תשלום לשגרירות, סך 84 ₪ בגין הוצאות נוספות, סך 41 ₪ תשלום לשליח שהביא את הדרכון, סך 120 ₪ בגין תמונות, סך 100 ₪ בגין נסיעה לת"א וסך 300 ₪ בגין הפסדי ימי עבודה. להוכחת התשלומים ששילמו התובעים לשגרירות, בגין צילום התמונות וכן בגין הוצאות החניה, צירפו התובעים קבלות. מן הסכום הנ"ל התובעים טוענים, כי מגיע להם 2/3 מאחר והויזה הראשונה שהוציאה הנתבעת היתה בתוקף למשך 2/3 מתקופתה המקורית.

10.החלטתי לקבל את כל ראשי הנזק להם טוענים התובעים למעט אובדן ימי עבודה, מאחר וראש נזק זה לא הוכח. לפיכך, נזקיהם של התובעים עומדים ע"ס 1,425 ₪. הואיל והנתבעת לא חלקה על טענת התובעים, לפיה מגיע לה 2/3 מן הסכום הנ"ל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 2/3 מן הסכום האמור לעיל, דהיינו- סך 950 ₪.

11.סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים סך 950 ₪. כמו-כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך 150 ₪, כך שבסך הכל תשלם הנתבעת לתובעים סך 1100 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"א, 06 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ