אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שני נ' ורדי(המנוח) ואח'

שני נ' ורדי(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
597-11-09
14/06/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ישראל שני
הנתבע:
1. עדי דובניקוב
2. נורית אבידוב

פסק-דין

פסק דין

1.מונחות בפניי שתי בקשות בכתב לסילוק התביעה על הסף. בקשות אלה הוגשו על ידי הנתבעת 1, היורשת 1, הגב' עדי דובניקוב (להלן – עדי) ועל ידי הנתבעת 2, היורשת 2, הגב' נורית אבידוב (להלן – נורית).

2.התביעה את סילוקה מבקשות היורשות, הוגשה על ידי התובע מר ישראל שני, המתמחה לטענתו בין היתר ברפלקסולוגיה, שיאצו וטיפוח היציבה. בסעיפים 2 ו-3 לכתב התביעה טוען התובע שהמנוחה דיטה ורדי (להלן – המנוחה) היתה מטופלת שלו במשך 20 שנה עד יום מותה ביום 13.6.08. במותה לא הותירה אחריה ילדים. התובע טוען שבינו לבין המנוחה נרקמה מערכת יחסים לבבית וחמה שאופיינה בידידות אמיצה ובאמון הדדי. בסעיף 5 לכתב התביעה טוען התובע שבמשך השנים שילמה לו המנוחה את שכרו כדין. אולם בשנים האחרונות חיה בדלות ועוני ולכן לא שילמה עבור הטיפולים, עקב החרדה בה היתה נתונה כי לא תוכל לשלם את הוצאותיה הכרוכות באשפוז הסיעודי.

3.בסעיף 10 ו-11 לכתב התביעה, מתאר התובע פגישה מיום 7.7.05, פגישה שהתקיימה במשרדה של עו"ד של המנוחה הגב' רחל רפלד. התובע מציין כי תביעה זו היתה בנוכחותו ובנוכחות עדי ונורית. לאור חשיבות הדברים, אצטטם בשם אומרם, מתוך סעיף 11 לכתב התביעה: "בפגישה זו הוחלט בין היתר שהתובע לא יגבה שכר תמורת טיפוליו בימי חייה של דיטה, ושדיטה, או עיזבונה, ישלמו לו אם יישאר כסף". בסעיף 12 סייפה מציין התובע: "התובע מודע לכך שבחירתו אינה כלכלית ואפילו תמוהה אולם הוא בחר כפי שבחר לאחר שטיפל בדיטה 20 שנה, היה קשור לדיטה ואהב אותה כאדם ומטפל לא יכול היה לעמוד מנגד בעוד דיטה סובלת ומבוהלת ממצבה הכספי".

4.בסעיף 13 לכתב התביעה מציין התובע שפעל לפי הסדר זה משנת 2005 ועד ליום מותה, 13.6.08. התובע מזכיר כי ביום 19.11.08 העבירה לו נורית סך של 30,0000 ₪ בתוספת מכתב הוקרה על מעשיו למען דיטה. בסעיף 15 לכתב התביעה מציין התובע "חרף האמור לעיל ולמרות שלאחר מותה של דיטה התברר שאכן נשאר כסף, חזרו בהן היורשות מחלקן בהסכמה לפרוע את שכרו של התובע ולמעשה לא שילמו לו את יתרת שכרו".

5.לפיכך, לאחר פטירת דיטה שיגר התובע ליורשות מכתב בו דרש תשלום על סך של 154,250 ₪ עבור הטיפולים שקיבלה המנוחה ושלא שולם שכר בגינם. סכום זה לא שולם לתובע ולפיכך הוגשה התביעה שבפניי. בסעיף 19 לכתב התביעה מפרט התובע כיצד הגיע לסכום התביעה, סכום המבוסס על עלות טיפול בודד במכפלת מספר הטיפולים שקיבלה המנוחה בין השנים 2005 ל-2008. התביעה הוגשה כנגד העיזבון, באמצעות היורשות עדי ונורית, ובית המשפט התבקש לחייבן בתשלום יתרת שכרו של התובע.

6.היורשות הגישו כתבי הגנה, הכחישו את הטענות העובדתיות הנזכרות בכתב התביעה, הן לעניין מצבה הכספי של המנוחה והן לעניין ההסכמות שגובשו כביכול באותה פגישה. היורשות הפנו כנגד התובע טענות קשות וביניהן חשדות לגזילת כספים מהמנוחה עוד בחייה. היורשות טענו שעולה חשד ממשי שהתובע ניצל את קשר עם המנוחה על מנת לסחוט ממנה כספים במהלך השנים. מבחינה משפטית טענו היורשות שאין לתובע כל עילה כנגדן באופן אישי.

7.ביום 16.5.10 התקיימה בפניי ישיבת קדם משפט. בפתח הישיבה הדגיש ב"כ התובע שהתביעה הוגשה אך ורק כנגד העיזבון ומכיוון שזה כבר חולק, אזי התביעה מופנית כנגד היורשות שקיבלו את העיזבון. בעת הדיון, העלו באי כוח היורשות טענות לסילוק על הסף. באי כוח היורשות טענו כי אם הבסיס לתביעה הינו ההסכמות שגובשו כביכול באופן אישי עם היורשות בעת הפגישה, אזי היה מקום לתבוע את היורשות באופן אישי ולא את העיזבון – ודבר זה לא נעשה. עוד טענו באי כוח היורשות שאם התביעה מבוססת על הבטחה שניתנה כביכול על ידי המנוחה לגבי כספים שיוותרו לאחר לכתה, אזי מדובר בעסקה בלתי חוקית לאור סעיף 8 לחוק הירושה, תשכ"ה 1965 הקובע:

"עסקאות בירושה עתידה

8 (א)הסכם בדבר ירושתו של אדם וויתור על ירושתו שנעשו בחייו של אותו אדם בטלים.

(ב)מתנה שאדם נותן על מנת שתוקנה למקבל רק לאחר מותו של הנותן, אינה בת תוקף אלא אם נעשתה בצוואה לפי הוראות חוק זה".

8.במענה לטענות אשר הועלו על ידי באי כוח היורשות בדיון הנ"ל השיב ב"כ התובע: "אני מתעלם מהיורשות בשלב הפגישה. המנוחה הבטיחה לשלם באמצעות באת כוחה. אם התובע עבד מגיע לו שכר". בתום אותו דיון ציינתי כי אם עומדים באי כוח היורשות על טענות סילוק על הסף יש מקום להגיש בקשה בעניין זה. ואכן ב"כ היורשות הגישו את הבקשות שבפניי. בתמצית טוענות היורשות בבקשות אלה, שהתובע זנח למעשה את הטענות האישיות כנגד היורשות, לגבי מתן הסכמה כביכול לתשלום על ידן בעת הפגישה, ובוחר להתרכז בשלב זה בטענות שכר העבודה. היורשות טוענות כי טענה זו לא פורטה בכתב התביעה ואף עומדת בסתירה לנטען בו. בעניין זה מפנות היורשות לסעיף 72 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 הקובע בין השאר שבכתב טענות לא ניתן לטעון כנגד אותו בעל דין טענות עובדתיות חלופיות. בבקשתן שוב מפנות היורשות לסעיף 8 לחוק הירושה וטוענות כי ההסדר שנזכר על ידי התובע בסעיפים 10 ו-11 לכתב התביעה, אם וככל שנעשה, אינו חוקי.

9.התובע הגיש את תגובתו לבקשה ושב וחידד כי עילת התביעה היא העבודה שבוצעה ואי התשלום עבורה. בעניין זה הפנה התובע לפסק דין שניתן על ידי מותב זה, בתיק אזרחי 24103/05 טרבלסי סימה נ' עמרם חוה (להלן – פסק דין טרבלסי). התובע מציין כי בפסק דין זה בית המשפט בירר לגופו של עניין את טענת החוב בגין שכר העבודה, והדבר מלמד על כך כי קיימת עילת תביעה שבדין ובוודאי שאין להורות על סילוק התביעה על הסף. היורשות הגיבו לתגובת המשיב וטענו כי דווקא מפסק דין טרבלסי ניתן ללמוד שההיפך הוא הנכון.

10.לאחר שעיינתי בבקשות שהונחו בפניי ובתגובות להן, קובעת אני כי דין הבקשות להתקבל. אמנם ההלכה לעניין סילוק על הסף מחייבת את בית המשפט לבדוק בקפידה יתרה האם אכן יש מקום לנעול את שעריו בפני תובע כבר בשלב זה, ויש לבחון האם ניתן לנקוט בצעד דרסטי פחות כדי להכשיר את בירור התיק לגופו, אולם אם בית המשפט משתכנע שגם אם יוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה, לא ניתן יהיה להעניק את הסעד המבוקש – יש מקום לסלק את התביעה על הסף. ר' בעניין זה רע"א 1689/97 גראונד א.ש בע"מ נ' אדם טבע ודין, תק-על 97(2)174, ערעור אזרחי 280/84 עופרי נ' מדינת ישראל, פד"י מ'(3) 358.

11.במקרה הנדון, התובע הבהיר, הן בדיון קדם המשפט והן בתגובה לבקשות, שטענתו היא אחת – חוב שכר עבודה אותו התחייבה המנוחה לשלם. בכך טוען התובע שעובדות המקרה דומות לעובדות שנזכרו בפסק דין טרבלסי, שם בחן בית המשפט לגופו האם המנוח נתן הבטחה לתובעת לתשלום שכר עבודה וזאת עוד בחייו. מכאן שאין להידרש לטענות האישיות המופנות כנגד היורשות בכתב התביעה ולכאורה כל שנדרש הוא לברר האם אכן הבטיחה המנוחה לתובע לשלם את שכרו בעודה בחייה.

12.זה המקום להעיר ולחדד שאם הטענה היא כי הובטח לתובע לשלם את שכרו מתוך כספי הירושה, אזי לא יכולה להיות מחלוקת שמדובר בהסכם העומד בסתירה לסעיף 8 לחוק הירושה, ולכך גם מסכים ב"כ התובעת בסעיף 12 לתגובתו: "מבחינה משפטית צודקות המבקשות ובא כוחם כי לא ניתן לבצע עסקה בירושה עתידית וכל עסקה שנעשתה בטלה". כך גם קבעתי בפסק דין טרבלסי ר' סעיף 20 ו-32 לפסק הדין.

13.אולם, מעיון בכתב התביעה עולה שלכך בדיוק מכוון התובע – הרי לטענתו סוכם שהוא לא יגבה שכר תמורת טיפוליו בימי חייה של המנוחה, משמע ששכר זה ישולם לו רק לאחר לכתה. לא זו אף זו, בסעיף 12 לכתב התביעה מבהיר התובע את הרציונאל שעמד מאחורי החלטתו זו. לא יכולה להיות מסקנה אחרת אלא שההסדר שגובש בין הצדדים, הסדר לו טוען התובע בעצמו, הוא כי השכר ישולם, אם וככל שיוותרו כספים, מתוך כספי הירושה. בכך שונות עובדות המקרה הנ"ל מפסק דין טרבלסי, שם טענה התובעת שהתובע התחייב לשלם לה שכר עבודה בחייו.

14.התובע כבול בגרסה כפי שהעלה בכתב התביעה. זוהי גרסה עובדתית שהוא עצמו בחר לשטוח בפני בית המשפט. התובע אינו יכול להעלות טענות עובדתיות סותרות ולכן לא יכול לטעון כי גובשה בין הצדדים הסכמה אחרת. ההסכמה לה טוען התובע בכתב תביעתו עומדת בניגוד לאמור בסעיף 8 לחוק הירושה ולכן גם אם יוכיח התובע את כל העובדות הנזכרות בכתב תביעתו, קרי שאכן המנוחה ובאת כוחה הבטיחו ששכר העבודה ישולם מתוך כספי העיזבון, אם וככל שיוותרו כספים, אזי מדובר בהסכם בטל שאינו מזכה בסעד.

15.משכך, זהו המקרה לסלק את התביעה על הסף וכך אני מורה. התובע ישלם לכל אחת מהיורשות סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין עבור ההוצאות שנגרמו להן עד לשלב זה.

התשלום ייעשה תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ