אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שני ואח' נ' רשות הטבע והגנים הלאומיים ואח'

שני ואח' נ' רשות הטבע והגנים הלאומיים ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
15461-12-08
08/07/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
אילנה שני
הנתבע:
רשות הטבע והגנים הלאומיים
פסק-דין

פסק דין

רקע

לפניי תביעה נזיקית לפיצוי בסך 30,000 ₪ בגין נזקי גוף אשר נטען, כי נגרמו לתובעת בעקבות נפילתה במהלך ביקור באתר העתיקות שמפעילה הנתבעת, ואשר הודרך על ידי הצד השלישי, מר אילן זהרוני. הנתבעת טענה להעדר יריבות והגישה הודעת צד ג' נגד מדריך הטיולים.

טענות התובעת

בתאריך 25.04.2003, במסגרת טיול מאורגן באתר העתיקות מגידו, נפלה התובעת ונחבלה. לשיטתה, הדרך היתה משובשת, תלולה ומלאה אבנים קטנות וחלקות, כאשר נעדרו מהמקום כל סימני אזהרה או מחסומים, שיש בהם כדי להראות ולהתריע מפני סכנת החלקה או נפילה. בנוסף טענה התובעת, כי לא היה במקום מעקה כלשהו שהיה ניתן להיאחז בו, ובכך הייתה נמנעת ההחלקה.

התובעת טענה, כי כתוצאה מהתאונה שהתה 32 ימים בבית החולים, נגרם לה סבל רב, כאבים ופגיעות גופניות, כגון קושי בישיבה רצופה, קושי בהליכה וכאבים רצופים לאורך היום והלילה. עוד טענה התובעת לפיצוי בגין אובדן ימי עבודה לה ולבעלה והוצאות בגין הפגיעה, לרבות תרופות ועזרת צד ג.

לתמיכה בגרסתה, צריפה התובעת חוות דעת ערוכה בידי מומחה לבטיחות באתרים, מר דוד מוטי, אשר ערך ביקור באתר ביום 12.08.2005 והגיע לכלל מסקנה כי, "מדובר בשביל משופע, חלקלק ורב מהמורות, המהווה נקודת תורפה בטיחותית ומסוכן ליורדים בו". עוד קבע המומחה, כי "בראש שביל זה (המשמש בעיקר את רכב השירות של האתר), מצוי אמנם שלט 'אין מעבר' ואולם זהו שלט בעל כיתוב קטן, המשתלב בסביבתו ואינו בולט לעין", ובהמשך חוות דעתו קבע, כי "במועד האירוע ובסמוך למועד התאונה אירעו שני מקרים נוספים של נפילה וחבלה". לא זו אף זו, קבע המומחה בחוות דעתו, כי "לאחר התאונות הנ"ל, התקינה הרשות מחסום פיזי לשביל האמור". לאור זאת, קבע המומחה, כי "אני סבור כי התאונה ארעה כתוצאה משילוב של גורמים: שביל משופע, משובש וחלקלק וכן היעדר שילוט יעיל ו/או חסימה יעילה של שביל זה לציבור המבקרים". במאמר מוסגר אציין, כי ביקור המומחה נערך שנתיים לאחר האירוע.

טענות הנתבעת

לשיטת הנתבעת, קיימת העדר יריבות בינה לבין התובעת. לשיטתה, מדריך הטיולים הינו האחראי הבלעדי לתאונה, מאחר והוא אינו גורם מוסמך על ידי הרשות, הוא פעל במקום באופן עצמאי, הוא אשר הביא את התובעת למקום אסור לכניסה ושאינו מיועד למעבר של מטיילים ובכך לקח סיכון עצמאי לו ולקבוצה. הנתבעת מכחישה את קיומו של כל מפגע או מכשול באתר וטענה, כי הפארק היה במצב תקין ובטוח במועד האירוע.

לשיטתה, הלכה פסוקה היא, שאין מטילים חבות ברשלנות, רק מאחר והייתה נפילה של הטוען לחבלה, מאחר ונפילה נחשבת לאירוע טבעי. לטענתה, האירוע הנטען התרחש רק מחמת רשלנותה הבלעדית של התובעת וחוסר זהירותה היא.

עוד טענה הנתבעת, כי מאחר והתובעת לא הגישה חוות דעת רפואית, הרי שהיא מנועה מלטעון לכל עניין שברפואה.

טענות צד ג'

צד ג', מר אילן זהרוני (להלן: "המדריך") הכחיש קיומו של מכשול או מפגע בשבילי האתר, לרבות הטענה כי הוא הוביל את המטיילים בנתיב מסוכן. המדריך טען, כי נודע לו אודות הנפילה הנטענת רק עם הגשת ההודעה לצד ג' נגדו בעוד שביום הטיול הוא לא היה מודע לאירוע הנטען.

דיון והכרעה

על מנת להכריע במחלוקת הנטושה בין הצדדים יש להביא תחילה, אם כי בתמצית, את ההלכה הפסוקה בדבר הטלת אחריות וקיומה של חובת זהירות בגין נפילה במהלך טיול. אין ספק, כי בנסיבות העניין שבפניי קיימת חובת זהירות מושגית המוטלת על שכמי הנתבעת. ומשכך, אעבור לדון בשאלת קיומה של חובת זהירות קונקרטית. במסגרת בחינתה של חובת הזהירות הקונקרטית עלינו לבדוק האם היה על הנתבעת לצפות, מבחינה טכנית ונורמטיבית, כי התובעת עלולה ליפול ולהינזק.

בעניין זה יש לציין, כי הדין איננו מטיל חובת זהירות קונקרטית בשל "סיכונים סבירים", ואף אם נקבע כי היה על הנתבעת לצפות את נפילת התובעת במהלך הטיול, אין בכך כדי להטיל עליה אחריות בגין נזקיה, אם נפילה במהלך הטיול מהווה סיכון סביר. לעניין זה קובע כבוד השופט (כתוארו אז) ברק בפסק הדין בע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית, בית שמש, פ"ד לז (1) 113, 119-120, (להלן: "עניין ועקנין"), כי:

"חיי היום-יום מלאים סיכונים, אשר לעתים מתממשים וגורמים נזקים, מבלי שיוצרי הסיכונים יישאו באחריות בנזיקין. הטעם לכך הוא, שאותם סיכונים טבעיים ורגילים הם לפעילות האנוש המקובלת, ובגינם נקבע, כעניין של מדיניות משפטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת ... סיכונים אלה סבירים הם, וחיי חברה מתוקנים לוקחים את קיומם בחשבון. על-כן, מי שמשתמש במתקן ספורט-אם כמשתתף ואם כצופה- עשוי להיפגע מסיכונים, הכרוכים בפעילות ספורטיבית. עד כמה שסיכונים אלה טבעיים הם ורגילים לאותה פעילות, אין בגינם אחריות ... אכן, מי שהולך בדרך או יורד במדרגות עשוי לעתים למעוד ולהחליק".

"נפילה או התחלקות היא תופעה רגילה בחיים (השופטת מ' בן פורת בת"א (י-ם) 277/59, עמ' 108) אלה הם סיכונים סבירים. אשר יש להכיר בהם ולחיות עמם בחיי היום יום ... ההולך לבית-מרחץ אינו יכול להתלונן על נזק, הנובע מסיכונים, שהם טבעיים לאותה נדנדה ... המשחק עם סרט עשוי להישרט ... והרוכב על סוס עשוי ליפול ממנו. אין הדין מטיל חובת זהירות קונקרטית בגין סיכונים סבירים".

הנה כי כן, הסיכון של נפילה הינו שכיח וטבעי, וקיים גם ללא קיומה של רשלנות. אדם יכול למעוד או להחליק בשל חוסר תשומת לב לדרך, איבוד זמני של שיווי המשקל או הנחה לא נכונה של הרגל, ובעצם העובדה שהנפילה אירעה במהלכו של טיול, אין כשלעצמה, כדי להטיל אחריות ברשלנות. ובכך הצדק הוא עם הנתבעת.

ברם, כאשר המעידה מהווה תולדה של התרשלות, או אז חדלה הנפילה מלהוות סיכון רגיל [או: ת"א 15/92 עזריה נ' ערד מפעלי חינוך בע"מ (לא פורסם); והמאוזכר בת"א (י-ם) 3225/01 יוגב נ' יגאל (פורסם במאגרים, ניתן ביום 17.11.2005)]. לשם ביסוסה של התרשלות יש להצביע על פעולה רשלנית שנעשתה בין בבחירת המסלול נוכח קשיים מיוחדים הטמונים בו, התאמת המסלול למטיילים, העדר הדרכה מתאימה, חוסר הקפדה על הוראות הבטיחות הנדרשות או כל גורם אחר שעלול להוביל לכך שהסיכון הצפוי יחרוג ממסגרת הסיכון הטבעי והרגיל של טיול בטבע. על רקע דברים אלו, נבחן את טענותיה של התובעת בדבר התרשלות הנתבעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ