אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שניידר נ' באמצעות מר מני ווגובסקי

שניידר נ' באמצעות מר מני ווגובסקי

תאריך פרסום : 24/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
4203-06-13
19/02/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
דן שניידר
הנתבע:
"טקפון"
פסק-דין

פסק דין

1. א. הנתבעת הינה מעבדה סלולארית וביום 29.4.13 הגיע התובע אל הנתבעת על מנת לקבל הצעת מחיר לתיקון מצלמה במכשיר הטלפון הנייד שלו, אשר שוויו 3,700 ₪ (להלן:"המכשיר") ולמעט הבעיה במצלמה היה המכשיר תקין לחלוטין.

לאחר בדיקת הטכנאי, נאמר לתובע, שהטכנאי ביצע פעולת עדכון גרסה וכתוצאה מכך, נכנס המכשיר למצב "ברייק", כלומר המכשיר הפך בלתי שמיש ובהמשך לכך, הובטח לתובע, שנציגי הנתבעת יעשו את כל המאמצים לתקן את הנזק שנגרם על ידי הטכנאי ולצורך ניסיון התיקון, נשאר המכשיר במעבדת הנתבעת.

ב. התובע מלין על כך, שלאחר מספר ניסיונות לברר מה עלה בגורל המכשיר, נאמר לתובע ביום 18.513 שלא ניתן לתקנו וניתן להחזירו – במצבו הבלתי שמיש- לידי התובע.

למרות, שהתובע מייחס את קלקול המכשיר לטכנאי הנתבעת, נאמר לתובע, שלא יוחזר לו הכסף וגם לא יינתן לו מכשיר חלופי ולאור תגובה זו, שלח התובע ביום 26.5.13 מכתב באמצעות עורך דינו לקבל פיצוי בשווי המכשיר.

משלא נענה, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב הנתבעת לשלם לו סך של 5,150 ₪, הכולל בחובו: עלות המכשיר בסך 3,700 ₪, הוצאות שליחת המכתב בסך 450 ₪, ועוגמת נפש בסך 1,000 ₪.

2. א. א) הנתבעת, באמצעות מר מני ווגובסקי (להלן:"מר ווגובסקי") מאשרת קבלת המכשיר לתיקון המצלמה ובכתב ההגנה מתארת הנתבעת את שלבי התיקון ולטענתה, זיהתה התוכנה שיש עדכונים לבצע למערכת ההפעלה ולכן, ביצע הטכנאי עדכון גרסה ובמהלך העדכון, הפסיק המכשיר להגיב ונכנס למצב "ברייק", שהוא: קריסת מערכת ההפעלה.

ב) הנתבעת טוענת, שנדיר הוא שבמהלך עדכון הגרסה המערכת קורסת, אך אם היא קרסה – מדובר באחריות היצרן.

מכאן ואילך, מתייחסת הנתבעת לפעולות המכשיר וגם נטען, שהמכשיר מאפשר ללקוח לעדכן גרסה בלחיצת כפתור וליצרן יש את הכלים לתקן את הבעיה בצורה מהירה ופשוטה ולכן, מפנה הנתבעת את התובע ליצרן או לחנות ממנה רכש התובע את המכשיר.

ב. לטענת הנתבעת, היא ביצעה העדכון בהתאם להוראות היצרן ובהמשך אף פנתה לתמיכה עולמית לקבל הנחיות, אך עד הגשת כתב ההגנה טרם קיבלה תשובה.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כפי שאלו באות לידי ביטוי בכתבי הטענות, לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות – גם זה אשר הוגש במהלך הדיון, הנני להחליט כדלקמן:

א. א) אין מחלוקת על כך, שהתובע מסר המכשיר למעבדת הנתבעת עם תקלה במצלמה והייתה זו הנתבעת אשר הציעה לתובע לבצע עדכון גרסה למכשיר.

נכון הוא, שהתובע אישר את התיקון כולל התשלום – כטענת הנתבעת- ברם הלקוח אישר את התיקון ואת התשלום על מנת לקבל חזרה מכשיר תקין בגין התמורה ששילם.

ב) הנתבעת מאשרת את העובדה, שבמהלך עדכון הגרסה, הפסיק המכשיר להגיב ונכנס למצב "ברייק", כלומר, קריסת מערכת ההפעלה.

אין נפקא מינה לטענת הנתבעת, שעדכון גרסה היא דבר שבשגרה ומותרת ע"י יצרנים לכל הלקוחות גם ללא ידע קודם, משום שעובדה היא, שלמרות היות עדכון הגרסה דבר שבשגרה, בכל זאת הייתה קריסת מערכת תוך כדי טיפול טכנאי מטעם הנתבעת במכשיר.

ב. א) למעשה, הנתבעת מפנה את התובע ליצרן, שכן לטענתה האחריות היא אחריות יצרן, אך קיימת בעיה בנדון דנן, משום שהתברר, שהתובע רכש המכשיר בחו"ל, אך גם עולה מטענות הנתבעת, שבעת שהמכשיר הובא אליה לתיקון היה מדובר במכשיר חדש – בן חודשיים.

ב) אני מקבל את טענתו של מר ווגובסקי, שאכן הנתבעת מקדישה חשיבות לשירות ללקוח, להסדרי העבודה וטוב שכך, משום שטיב השירות הוא האינדיקציה לרכישת לקוחות. (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 21- 22). אני גם מקבל את טענתו של מר ווגובסקי בדבר המאמצים שעשה על מנת לספק את שביעות רצונו של התובע, והוא פנה לגורמים שונים (ראה מוצג נ/1 ועמ' 2 לפ',ש' 25- 26, עמ' 3 לפ',ש' 20 ואילך ועמ' 4 לפ', ש' 14 ואילך).

ג)עם זאת ועם כל הכבוד לטיעוני הנתבעת, היא הייתה צריכה להיות מודעת לכך, שמדובר בדגם חדש, אשר נרכש על ידי התובע בחו"ל ובוודאי שהייתה צריכה להיות מודעת לכך, שהדגם לא נמצא בארץ ושאין לו חלקים. (ראה עדותו של מר ווגובסקי בעמ' 3 לפ',ש' 1- 2).

לכן, לא רק התובע היה צריך לקחת בחשבון שבמידה ותהא תקלת יצרן במכשיר, אז תהא לו בעיה, אלא גם הנתבעת אשר ידעה או הייתה צריכה לדעת תולדות מכשיר זה, הייתה צריכה לשקול – האם היא תוכל לבצע את עדכון הגרסה מבלי שמערכת תקרוס.

ג. א) מעניין לציין, שהנתבעת מתייחסת לשאלת עדכון גרסה כדבר שבשגרה ושמכשיר זה מאפשר ללקוח לעדכן גרסה בלחיצת כפתור וכי בחיבור למחשב או בלחיצה על ההגדרות במכשיר – "כל ילד יכול לצבע- ללא שום ניסיון קודם". אם כל ילד ללא שום ניסיון קודם יכול לבצע – קל וחומר שמעבדה מיומנת עם ניסיון של 5 שנים, יכלה לבצע מבלי שמהערכת תקרוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ