אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש נ' רמי לוי

שמש נ' רמי לוי

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
34539-03-10
02/06/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
ניצה שמש
הנתבע:
שיווק השקמה רמי לוי
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף בסך 30,000 ₪.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.ביום 17.12.08 שעה שהתובעת עשתה קניות במרכול הנתבעת בירושלים, היא ניגשה לאזור מדפי הסוכר, שם היא החליקה ונפלה על הרצפה בחוזקה. התברר כי על הרצפה, מקום שבו החליקה התובעת, היו מפוזרים גרגרי סוכר.

2.בעקבות נפילתה כאמור, הועברה התובעת באמצעות אמבולנס לחדר המיון בבית חולים הדסה עין כרם.

3.לטענת התובעת היא סבלה עקב התאונה מכאבים עזים בקרסול ובצוואר הירך ברגל ימין; לטענתה עובר לתאונה היא הייתה לקראת סוף תהליך החלמה מניתוח שעברה בחודש יוני 2008 בצוואר הירך כתוצאה משבר. התובעת מוסיפה כי מאז הניתוח כאמור, היא שהתה בחופשת מחלה ואמורה הייתה לחזור לעבודה סדירה ביום 1.1.09. אולם עקב פגיעתה בתאונה נשוא התביעה היא לא הייתה מסוגלת לחזור לעבודה ובעקבות כך היא אף פוטרה מעבודתה.

4.הנתבעת מאשרת את דבר נפילתה של התובעת במרכול שלה; היא אף מאשרת כי היו פזורים על הרצפה גרגרי סוכר. הנתבעת מוסיפה כי כל הזמן נמצאים במרכול שני עובדי ניקיון אשר תפקידם לשמור על הניקיון במרכול לרבות במעברים, "אולם לא ניתן בכל רגע נתון לבצע בדיקה בכל פינה בחנות אם נפל מוצר או אם התפזרה תכולה שקית מזון כלשהו".

הנתבעת מוסיפה כי מדובר בסיכון רגיל ותופעה רגילה בחיים שאין להטיל בגינה אחריות כלפיה.

5.הנתבעת ממשיכה וטוענת שהיה על התובעת לנקוט זהירות מתחייבת לנוכח גילה ומצבה הבריאותי; התובעת סובלת ממחלת האוסטיאופורוזיס; היא נפלה לפני כחצי שנה ונגרם לה שבר שהצריך ניתוח; אין קשר בין התאונה נשוא התביעה לבין פיטוריה של התובעת; פגיעתה של התובעת בתאונה הייתה קלה ביותר והיא לא צירפה תיעוד רפואי מעבר לתעודת חדר מיון.

דיון ומסקנות

התובעת לא ציינה בכתב התביעה את הוראת הדין או העילה המשפטית שעל פיה מבוססת תביעתה, אולם אין בדבר כדי לטרפד את התביעה, שכן על פי הדין אין מוטלת על התובע חובה להזכיר בכתב התביעה הוראת דין עליה הוא מבקש להסתמך (תקנה 74(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). זאת ועוד, הדין הוא מן המפורסמות שאינן צריכות ראיה או טענה; בית המשפט יכול להעלות את השאלה המשפטית מיוזמתו. ראו ד"ר שלמה לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, 1999, עמ' 129. לדעתי, הדברים מקבלים משנה תוקף כשמדובר בתביעות קטנות.

בענייננו, מתיאור העובדות בכתב התביעה ומטיעוני הצדדים, עולה כי התביעה מבוססת על עוולת הרשלנות.

ע"פ הדין, לביסוס חבות מכח עוולת הרשלנות, יש להוכיח שלושה תנאים: קיום חובת זהירות – מושגית וקונקרטית – לניזוק, הפרת החובה וקשר סיבתי בין הפרת החובה לנזק. ראו ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד ל"ז(1) 113).

בענייננו, קיימת חובת זהירות מושגית של הנתבעת כלפי התובעת, שכן על פי הפסיקה, שליטה ופיקוח על מקרקעין מקימים חובת זהירות כלפי מבקרים במקרקעין (ראו: ע"א 7130/01 סולל בונה בניין ותשתית בע"מ נ' תנעמי פ"ד נח(1), 1, 20 והאסמכתאות שהובאו שם (להלן :"פס"ד תנעמי")). לפיכך, ברי כי הנתבעת בתור מחזיקה ומפעילה של המרכול נושאת בחובת זהירות מושגית כלפי הקונים המבקרים בו.

על פי הפסיקה, חובת זהירות קונקרטית קיימת כאשר בנסיבותיו המיוחדות של המקרה אדם סביר יכול וצריך היה לצפות את התרחשות הנזק למי שניזוק בפועל (ראו פס"ד תנעמי הנ"ל בעמ' 18). לדעתי, תנאים אלה מתקיימים במקרה שלפנינו: הנתבעת כמי שמחזיקה ומפעילה את המרכול ואמורה לפקח על כל הנעשה בו, הייתה צריכה לצפות כי מוצר כלשהו יכול להתפזר על הרצפה וכתוצאה מכך שמי מבאי המרכול ימעד וייפול כתוצאה מכך וייגרם לו נזק. בעניין זה יש לתת את הדעת שאמצעי הזהירות הדרושים למניעתו של הנזק במקרה כזה הם פשוטים, וזאת על ידי ניקוי הרצפה.

מכאן לשאלה: האם הופרה חובת הזהירות ע"י הנתבעת? לדעתי התשובה לכך חיובית. גם אם נצא מהנחה שהמדובר באירוע קצר של שפיכת הסוכר על הרצפה, דבר שלא נמצא לו בסיס בראיות, הרי שהיה על הנתבעת לסגור ו/או לחסום את האזור המסוכן בפני הקונים עד לניקויו. הנתבעת טענה כי קיימים במרכול שני עובדי ניקיון, אולם היא לא פירטה איזה פעולות ננקטו ע"י עובדיה ובאיזה פרק זמן, על מנת לטפל בסיכון שנוצר או למנוע את נפילת התובעת והנזק שנגרם לה. בנסיבות כאמור מדובר בפעולה פשוטה שאינה מצריכה משאבים רבים, שבאמצעותה ניתן היה למנוע את הנזק. התובעת מעדה ונפלה כתוצאה מהסוכר שהיה מפוזר על הרצפה בעקבות מחדלה של הנתבעת כמפורט.

כאמור התובעת טוענת כי הנתבעת לא נקטה בזהירות המתחייבת מפאת גילה או מצבה הבריאותי, ולפיכך יש להטיל עליה את האחריות לתאונה ולנזק. מדובר בטענת הגנה בדבר "אשם תורם". על פי הפסיקה בקביעת קיומו של אשם תורם יש לבחון אם בנסיבות העניין נהג הניזוק כאדם אחראי ותוך זהירות סבירה; נטל ההוכחה לקיום האשם התורם מצד הנפגע מוטל על שכמה של הנתבעת. ראו פס"ד תנעמי הנ"ל בעמ' 21 והאסמכתאות המובאות שם. לדעתי, בנסיבות העניין התובעת לא סטתה מסטנדרד ההתנהגות של האדם הסביר. ניסיון החיים מלמד כי במרכולים הענפים של ימינו, קונה צריך מידה רבה של תשומת לב וריכוז במדפי המוצרים הארוכים והעמוסים על מנת שיוכל לאתר ולבחור את מצרכיו, וקשה לצפות מהקונה הסביר שנמצא בסביבה "מסנוורת" שכזו, שניכר כי היא ערוכה וסדורה במיוחד ע"מ למשוך את תשומת לבו של הקונה, להבחין בגרגרי סוכר הפזורים על רצפת המרכול מתחת לרגליו. מכל מקום, לא הוכח כי התובעת הלכה בצורה משונה ויוצאת דופן שיכולה להטיל עליה אשם תורם בגין נפילתה.

הנתבעת אינה יכולה לזקוף לחובתה של התובעת את חוליה וגילה המתקדם, כנטען בכתב ההגנה, שכן ע"פ כלל "הגולגולת הדקה" מקבל המזיק את הניזוק כפי שהוא, על כל רגישויותיו ומחלותיו, ועליו לשאת בכל תוצאה של ליקוי מעין זה. ראו ע"א 9418/04 צוות ברקוביץ' מאגרי בניה בע"מ נ' ויקטור דאמרי (פורסם בנבו).

שיעור הפיצויים

כאב וסבל: מעדות התובעת עלה כי היא סבלה מכאבים עזים בעקבות נפילתה והיא נאלצה ללכת בעזרת קביים וליטול משככי כאבים למשך שבועות אחרי האירוע. בנסיבות העניין אני פוסק לתובעת בגין כאב וסבל סך של 12,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ