אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש ואח' נ' אהרונוב

שמש ואח' נ' אהרונוב

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
37786-12-12
08/04/2014
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. קלרה שמש
2. יעקב אלוני
3. רונית לוי

הנתבע:
נורמה אהרונוב
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

לפני תביעה בגין נזקי רטיבות שנגרמו בדירות התובעים, לטענתם, כתוצאה ממחדליה של הנתבעת, אשר לא אטמה את פתחי המרזבים על גג ביתה, וכן את המרווח בין משקוף חלון מטבחה לבין הקיר. הצדדים מתגוררים בבית משותף, כאשר הנתבעת מתגוררת בדירת גג, דירתה של התובעת 1 נמצאת מתחת לדירת הנתבעת, התובע 2 מתגורר מתחת לתובעת 1 ודירתה של התובעת 3, נמצאת מתחת לדירתו של התובע 2.

מכתב התביעה עולה כי במשך שנים ניכרו נזקי רטיבות בדירות התובעים.

מחוות דעת אשר הוגשה מטעם התובעת 1, עולה כי בדירתה של התובעת 1 נראתה רטיבות בתקרת המטבח, ובקיר חלון המטבח, וכן בתקרת החדר הדרום מערבי, סמוך לעמוד הפינתי, בו טמון צינור מרזב מי גשמים. הרטיבות חלחלה אף לדירתו של התובע 2. מחוות הדעת עולה כי קיימים סדקים סביב הפתחים העליונים של המרזבים, במרפסת דירת הגג. עוד עולה מחוות הדעת כי מי הגשמים חדרו דרך פתח המרזב הצפון מערבי, וגרמו לכתמי רטיבות בחדר הצפון מערבי בדירת התובע 2.

בחוות הדעת נאמר כי בגג חלל המדרגות של הבניין, קיימים מוקדי חדירת רטיבות מרובים, לתוך המבנה, הנובעים מהעדר תחזוקה הולמת.

באשר לכתמי הרטיבות בתקרת המטבח בביתה של התובעת 1 – מניח הממחה כי מקורם בחלון המטבח של הנתבעת.

המומחה העריך את ביצוע התיקונים בדירת התובעת 1 בעלות של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 12,652 ₪.

התובעת 3 צירפה לתיק בית המשפט הערכת מחיר, לפיה עומדים נזקיה, במטבח ובחדר הילדים על סך של 5,100 ₪.

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, בין היתר, כי בעבר בוצע שיפוץ חיצוני בבניין ואיטום נגד חדירת מי גשם, וכי החברה שהוזמנה, ביצעה עבודה שטחית בשל חוסר תקציב. בחורף שלאחר מכן הוזמנה למימוש אחריותה לאחר שהרטיבות חזרה בשנית. לאחר מכן בוצע שיפוץ בדירתה של הנתבעת, ומאז לא נמצאו כל סימני רטיבות בצד בו טוענים התובעים לנזקים הנגרמים מדירתה.

בדיון שהתקיים ביום 13.5.13, העידו התובעים והתלוננו על נזקי רטיבות קשים. התובעת 1 טענה כי תקרת ביתה מתפוררת כמו גם הקירות, כי בארונות המטבח יש ריח של עובש, וכי הרטיבות מחלחלת לדירות הנתבעים 2 ו-3. הנזק החמיר בחורף האחרון עם התחזקות הגשמים. הנזקים כמעט כולם בחדרים הממוקמים באותו צד של הבניין, מתחילים בקומה העליונה ונמשכים עד לקומה הראשונה.

הנתבעת טענה כי בביתה שני מרזבים צפוני ודרומי, פתח המרזב שבצדו של המטבח אינו סדוק, ולפיכך אי המים יכולים לעבור דרכו. בשנת 2010 בוצע שיפוץ בשל נזילה שתוקנה. בעדותה מפנה לחוות דעתו של המומחה בה צוין כי מוקד הנזילות מקורו בגג חלל המדרגות המשותף, שנגרם מהיעדר תחזוקה. ועד הבית דאג לבצע איטום על החלק המשותף וגם סביב המרזבים. עוד מפנה הנתבעת לחוות דעתו של המומחה, מר קליגסברג משנת 2010 בו צוין כי ישנה רטיבות גם בביתה של הנתבעת.

בדיון שהתקיים ביום 16.12.13, העיד המומחה, מר יעקב קליגסברג, מטעמה של התובעת 1 ואמר כי מקור הרטיבות בתקרת המטבח בדירתה של התובעת 1, בקיר חלון המטבח של הנתבעת. אדן החלון לא היה אטום וכך חדרה רטיבות לקיר. באדן החלון בוצעו תיקונים שאטמו אותו, אך אטמו גם את פסי המסילה של התריס והרטיבות שנוצרה שם, התנקזה לתוך הקיר. המומחה סבר כי רמת הרטיבות אינה יכולה להיגרם מסדקים חיצוניים וסביר יותר שנגרמו בשל הצטברות מי גשמים. עוד הניח המומחה כי מקור הרטיבות בחדרים, במרפסת הנתבעת, שכן, מצב הגג ירוד, המרזבים במרפסת הגג של התבעת אינם אטומים, וניתן לראות כי מי גשמים יכולים לחדור במרווח שבין המרזב ובין הציפוי החיצוני שלו.

מר אילן אליהו מומחה מטעמה של הנתבעת העיד ואמר כי כאשר הגיע לדירת הנתבעת, פתחי המרזב היו תקינים. לא נצפתה רטיבות בדירת הנתבעת, הסדקים תוקנו ואדן החלון נאטם. המומחה סבור כי אם אכן חדרו מים, ספק אם חדרו את הבטון והמשיכו לחלחל לדירות התחתונות. לטעמו קיימים סדקים בחזיתות הבניין, אותם יש לאטום. כמו כן לחלונות הבניין מסגרת חיצונית הבולטת ממישור החזית, ובכל הדירות יש חדירת רטיבות מהמסגרת בחלקה העליון.

בדיון שהתקיים ביום 18.3.14 אמר המומחה מר קליגסברג כי לאחר הדיון שהתקיים בחודש דצמבר 2013, ביקר בדירת התובעת 1 ובדירת הנתבעת, וכי אינו שולל חדירת מי גשמים מבעד לסדקים הקיימים בקיר הבניין הדרומי, אך לא בכמות שנצפתה על ידו בביקוריו הקודמים בבניין.

בנוגע לרטיבות בביתה של התובעת 1 – לדברי העד מקורה ברטיבות החודרת דרך חלון המטבח של הנתבעת, שכן קיים מרווח בין המשקוף לבין הקיר. הנתבעת אמנם ביצעה תיקונים מסיביים, אך עדיין נותר צורך לבצע פתחי ניקוז, ולאטום את המרווח בין המשקוף ובין הקיר – על מנת שלא תחדור רטיבות לדירתה של התובעת 1.

בהתייחס לדירת התובע 2 אמר המומחה כי קיימת רטיבות שמקורה באיטום לקוי במרזבים, אשר פתחיהם נמצאים על גג דירתה של הנתבעת, ובאחריותה לדאוג לאיטומם, כחלק מאיטום המעקה כולו. עם זאת אין מקור הרטיבות במטבחו של התובע 2, נובע מדירתה של הנתבעת.

באשר לרטיבות בדירתה של התובעת 3 – העיד המומחה ואמר כי ספק אם הרטיבות מחלונה של הנתבעת חלחלה עד לדירתה של הגב' לוי (הנמצאת כאמור מתחת לדירת אלוני, אשר מתחת לדירת שמש). באשר לרטיבות בחדרים – סבור המומחה כי מקורם באיטום לקוי של פתח המרזב, וזאת למרות שלא מצא רטיבות בכל הדירות, אשר מעל לתובעת 3. המומחה הסביר כי המים, אשר חדרו מבעד לאיטום הלקוי אשר סביב פתח המרזב, חלחלו למטה, אך חדרו רק במקום בו קיים מגע בין צינור המרזב לבין העמוד, שאז נעצרו המים והתפשטו לקירות הדירה.

מר אליהו, המומחה מטעם הנתבעת, העיד ואמר כי הקיר מתחת לחלון הנתבעת יבש לחלוטין, ואין זה סביר לטעמו שהרטיבות תגיע לדירת התובעת, מבלי שתיראה כלל רטיבות בקיר דירתה של הנתבעת.

לתיק בית המשפט צורפו שלוש חוות דעת מטעמו של מר גליקסברג, אשר נערכו בשנים 2010, 2012 ובשנת 2014, לפני הדיון שהתקיים ביום 18.3.14. כן צורפה חוות הדעת של מר אליהו מטעם הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ