אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעוני נ' נגנאגיה ואח'

שמעוני נ' נגנאגיה ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
50165-01-12
19/06/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
עמירם שמעוני
הנתבע:
1. השאם נגנאגיה
2. זילברשטיין יעקב הובלות

פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה ע"ס 5,640 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו בתאונה מיום 29.11.2011.

לפי המסופר בכתב התביעה, נסע התובע ברחוב מקווה ישראל בת"א בנתיב הימני ולפתע סטה הנתבע 1 מנתיבו, מצד שמאל לצד ימין ופגע ברכבו של התובע בחלק השמאלי ועקב כך נגרם לו נזק.

אין חולק כי הנתבע 1 עובד אצל הנתבע 2.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה אך התייצבו לדיון כאשר הגישו לבית המשפט טופס הודעה על מקרה התאונה. מאחר ומדובר במחלוקת עובדתית המוכרעת על פי עדויות הנהגים המעורבים, ולאור הודעת הנתבעים הכתובה שהוגשה ובה גרסה עובדתית מטעמם לנסיבות התאונה, החלטתי לשמוע את עדויות שני הנהגים המעורבים ולהכריע בעניין.

התובע העיד כי נסע ברחוב מקווה ישראל ופתאום הרגיש משאית שפוגעת בו מאחור, הוא הציג תמונות שצולמו בדיוק אחרי התאונה.

הנתבעים אכן אישרו והודו כי הנתבע 1 עובד אצל הנתבע 2 ובמועד התאונה היה תוך כדי עבודה.

לדברי הנתבע 1, מדובר ברחוב ובו שלושה נתיבים, הוא עמד במצב של עצירה מוחלטת וכי התובע עקף אותו מימין ופגע בו בצד ימין מקדימה.

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים, סבורני כי דין התביעה להתקבל.

אין לקבל את טענתו של הנתבע 1 כי התובע עקף אותו שכן הנתבע 1 העיד בעדותו כי לא ראה את התובע עוקף ומכאן שהנתבע 1 לא יכול להעיד באופן פוזיטיבי כי ראה סטייה של התובע לכיוונו.

גם בתמונות שהציגו הן התובע והן הנתבע 1 לבית המשפט, אשר צולמו לאחר התאונה, רואים כי המדובר בכביש עמוס ברכבים באופן שלא הייתה לתובע כל סיבה ואפשרות לעקוף את הרכב בו נהג הנתבע 1. כמו כן, אילו נקבל את גרסת הנתבע 1, הרי שלדבריו הוא ירד לראות מה קרה וראה שהרכב של התובע נמצא ממש מתחת לרכב שלו. ואולם בתמונות שהציגו שני הצדדים (שהינן פחות או יותר דומות וצולמו מאותה זוית) לא רואים כדבר הזה.

הפגיעה ברכבו של התובע בחלק האחורי שמאלי מתיישבת יותר עם המסקנה כי הנתבע 1 הוא שפגע בו מאשר עם טענת הנתבע 1 כי התובע הוא שעקף אותו מצד ימין.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,180 ₪ עבור הנזק בהתאם לחוות דעת שמאי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.1.2012, 450 ₪ בגין שכר טרחתו של השמאי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.12.2011, אגרת משפט בסך 56 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ