אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעוני נ' טובים

שמעוני נ' טובים

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
35893-12-11
18/02/2014
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
אורי שמעוני
הנתבע:
רחמים טובים
פסק-דין

פסק דין

1.האם חייב הנתבע לפרוע שני שיקים בסך 90,000 ₪ אשר אוחז התובע, בין אם בחתימתו ובין אם מכח הרשאה שניתנה לאדם אחר, לו מסר הנתבע שיקים רבים בחתימתו כדי שיעשה בהם שימוש.

רקע וטענות הצדדים

2.התובע הגיש לביצוע בתיק הוצל"פ 22-06298-11-1 שני שיקים עוקבים בסך 90,000 ₪ כל אחד, משוכים מחשבונו של הנתבע לפרעון לימים 29.3.11 ו- 2.4.11. השיקים הנושאים את שמו של התובע כנפרע, הופקדו בחשבון התובע ביום 13.7.11 וחוללו, כאמור בהערת הבנק הנמשך, מחמת אי תקינות החתימה, (להלן: השיקים).

בבקשת הביצוע לא צוין דבר בנוגע לאופן חבותו השטרית של הנתבע, אולם אין מחלוקת כי יוחס לנתבע כי חתם על השיקים. בהתאם להחלטה בדיון מיום 14.1.13 הותר לתובע להוסיף טענות בתצהירו ביחס לחיוב הנתבע, אף אם יסתבר כי לא חתם על השיקים. לטענת התובע, עקב יחסי אמון שנוצרו בינו לבין ראובן מדר (להלן: ראובן), נתן לו הלוואות בסכומים שונים כנגדן קיבל שקים של הנתבע כבטוחה. לטענתו, ממרץ 2010 עד נובמבר 2010 הלווה לראובן 400,000 ₪ ובדצמבר 2010, עת ביקש 350,000 ₪ נוספים, מסר לו ראובן מכתב ערבות מטעם הנתבע בצירוף חתימתו וחותמתו כעורך דין.

לשיטתו, מעבר להלוואה של 350,000 ₪ ביקש ראובן בסוף דצמבר 2010 הלוואה נוספת במסגרתה נמסרו שני השיקים של הנתבע. נטען כי במעמד מסירת השיקים התקשר ראובן לנתבע אשר אישר לתובע כי "במועד של הצ'קים אתה תקבל את הכסף שלך". לטענת התובע, לבקשת ראובן המתין עם הפקדת השיקים עד ליום 13.7.11 אז הופקדו וחוללו.

על בסיס התשתית העובדתית הנ"ל, והקשר ההדוק בין הנתבע לראובן שיפורט להלן, טוען התובע כי הנתבע לא הוכיח כי ראובן גנב ממנו את השיקים וזייפם. נטען כי גם אם ייקבע כי הנתבע לא חתם על השיקים, מנוע הוא מלהתכחש לחתימתו נוכח אישורו הטלפוני או ההרשאה שנתן לראובן לחתום בשמו.

3.הנתבע טען בתצהיר התומך בהתנגדות, (אשר מהווה כתב ההגנה מכח ההחלטה מיום 18.1.12 בדבר קבלת ההתנגדות), כי באפריל 2011 התקשר אליו התובע וטען כי אוחז בשיקים או עומד לקבלם. לטענתו, לאחר איומים מצד התובע ובדיקת חתימתו, הפקיד התובע את השיקים לאחר שידע כי מתכחש לחתימתו וטוען כי השיקים גנובים. עוד התייחס הנתבע לשיחה מספטמבר 2011 עם ב"כ התובע בעקבותיה נודע לו לראשונה על קיומו של שטר הערבות. לטענתו הן השיקים והן כתב הערבות נושאים חתימה שאינה שלו ואף החתימות על המסמכים שונות האחת מרעותה. לאחר הדברים האלו הגיש הנתבע ביום 13.9.11 תלונה במשטרה אודות גניבה וזיוף בכוונה לקבל דבר במרמה. ההתנגדות אינה מפרטת את הקשר בין הנתבע לראובן. בתצהיר הנתבע, סעיפים 16-18, מתאר הוא בתמציתיות את הקשר בינו לבין ראובן, (יוער כי אין בידי לקבל הטענה כי מדובר בהרחבת חזית נוכח ההחלטה הנ"ל מיום 14.1.13). הנתבע מאשר כי היה חבר של ראובן ומסר לו שיקים אשר דאג לכבדם, גם לאחר שראובן מעל באמונו. לטענתו, הקשר בינו לבין ראובן ניתק בנובמבר 2010 או בסמוך לכך ואף לא התייצב הוא בהליכים משפטיים בהם ייצג אותו. לטענתו, ראובן הודה בפניו כי לקח ממנו שיקים עליהם לא חתם הנתבע. לפיכך טוען הנתבע כי אין לחייבו בהעדר חתימה ולא הרשה לראובן לחתום בשמו על השיקים ולכן אין בסיס לעתירה החלופית לחייבו מתוקף הרשאה. בסיכומיו הוסיף הנתבע וטען כי התובע אינו אוחז כשורה שעה שהיה עליו לחשוב כי החתימה אינה תקינה וקיבל את השיקים לארח מועד פרעונם.

דיון והכרעה

האם חב הנתבע מכח חתימתו

4.ככלל, כאשר אדם מתכחש לחתימתו על מסמך הנטל להוכיח אמיתות החתימה חל על התובע. יחד עם זאת, הנתבע אינו יוצא ידי חובתו בהעלאת טענה סתמית לזיוף. מדובר בטענת מרמה וכדי שנטל ההוכחה יעבור לתובע יש להניח תשתית עובדתית אשר יש בכוחה לבסס טענה מסוג זה הדורשת רמת הוכחה משמעותית (ראה ת"א (מחוזי י-ם) 4080/10 עומר נ' בדל הולדינגס בע"מ, 1.12.13).

ככלל, טענה כי הנתבע חתם של השיקים והטענה כי נתן לראובן הרשאה לחתום בשמו אינן יכולות לדור בכפיפה אחת. התובע בפועל, למרות הזכות שניתנה לו לפרט בתצהירו את התשתית העובדתית מכוחה טוען לחיוב הנתבע, לא בחר בין שתי האפשרויות ופוסח על שתי הסעיפים.

מהתשתית הראייתית שפרסו שני הצדדים עולה כי שניהם לא פירטו די אודות טיב יחסיהם העלומים עם שמעון. אותו שמעון, אדם רב פעלים, הצליח תוך זמן קצר לזכות באמונו של התובע ולקבל ממנו, כך לטענתו, הלוואות בסכומים ניכרים. התובע נשען על חזקת התמורה בשטרות אולם לא צירף כל ראיה להוכיח במדוייק את התמורה שנתן לשמעון ומתי ניתנה. אין תמיכה לטענתו כי השיקים נמסרו לו בסוף דצמבר 2010 ומדובר בעדות יחידה של בעל דין. גם מכתב הערבות אינו נושא תאריך. עולה כי התובע לא הצליח להוכיח כי קיבל את השיקים טרם מועד פרעונם ולכן אינו בגדר אוחז כשורה. יוער כי שמו של התובע רשום על השיקים באנגלית, ככל הנראה בכתב ידו של התובע. שעה שהתובע מילא פרטיו בשיק אינו בגדר אוחז כשורה, אולם מאחר והצדדים לא נדרשו לטענה זו אין מקום להדרש לה.

מעיון במכתב הערבות הנושא את חותמתו של הנתבע בצירוף חתימה אל מול השיקים שהוגשו לביצוע ניתן להבחין כי לא מדובר באותה חתימה. החתימה על מכתב הערבות אינה דומה אף לחתימתו הנוספת של הנתבע, כעולה מתצהירו. לנתבע חתימה ייחודית על גבי מסמכים בנקאיים ושיקים. הנתבע צירף לתצהירו העתקי שיקים אחרים לגביהם הודה כי מסר אותם לראובן אולם למרות שרצה לבטלם, הכיר בחתימתו ושילם תמורתם. השוואה בין החתימות על השיקים שהוגשו לביצוע לבין השיקים האחרים מלמדת כי מדובר בחתימה דומה, אך אינה זהה גם לעין בלתי מקצועית. לא בכדי הבנק הנמשך החזיר את השיקים מחמת אי התאמה בחתימה. יתרה מכך, אופן רישום התאריך שונה בשיקים אשר הוגשו לביצוע שם נכתבה השנה 2011, כך: "011", כתיבה ייחודית המנוגדת לאופן בו רשם הנתבע את השנה בשיקים בהם הכיר. הנתבע אף צרף תמלול שיחה עם ראובן, שהתרחשה לאחר המועד בו דרש התובע את פרעון השיקים, ממנה עולה כי ראובן מודה כי נטל מהנתבע שיקים שלא בחתימתו.

מכלול הנסיבות המפורטות לעיל די בהן כדי להעביר את הנטל לתובע להוכיח כי החתימה על השיקים היא חתימתו של הנתבע. התובע לא עמד בנטל זה ומעדותו עולה כי עד להליך המשפטי לא נפגש מעולם עם הנתבע, למרות שלכאורה היו לו הזדמנויות לעשות כן. לשיטת התובע החזיק בידו כתב ערבות לסך של 750,000 ₪ מידי אדם שמעולם לא פגש ובו חתימה מסויימת, ולאחר מכן על בסיס שני השיקים הנושאים חתימה שונה, הסכים לתת עוד 180,000 ₪. התובע שהעיד על עצמו כי אינו יודע לקרוא מבסס את חבות הנתבע על "מכתב ערבות" אשר הציג בפניו ראובן אשר טען כי ניתן בחתימת הנתבע. התובע מלין על התנהלותו של הנתבע מול ראובן אולם נמנע מלבחון התנהלותו הוא, בבחינת טול קורה מבין עיניך. הניסיון להפנות לעדות ראובן בחקירתו במשטרה, בה טען כי הנתבע שירבט את שמו בידיעה כי מדובר בשיק בטחון, אין לה משקל ראייתי בהעדר זימונו של ראובן לעדות. מעבר לנדרש הטענה חסרת הגיון פנימי שעה שהנתבע אישר כי חתם על שיקים רבים, אין סיבה מיוחדת בגינה דווקא על שיקים מסויימים יחתום בצורה שאינה זהה לחתימתו הרגילה על גבי שיקים. אשר על כן לא הוכח כי הנתבע חתם על השיקים.

5.בפי התובע טענה נוספת לפיה מנוע הנתבע מלטעון זיוף או העדר הרשאה לפי סעיף 23(א) לפקודת השטרות. אכן, לפי הפסיקה אם אדם נשאל האם השטר נחתם כשורה ולמרות שרואה כי החתימה זויפה משיב כי השטר נחתם על ידו, ועל סמך התשובה משלם האוחז לזייפן, נתמלאו תנאי ההשתק בסעיף, (ע"פ 319/66 כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד כ(4) 673 (1966). לא מצאתי כי בנסיבות העניין מנוע הנתבע מלטעון לזיוף חתימתו. הנתבע לא יצר באופן אישי כל מצג כלפי התובע. כל הקשר נוהל בתיווכו של ראובן אשר רכש את אמונו של התובע. עדות התובע בדבר הסתמכותו על היות הנתבע עורך דין לא היתה מהימנה ואחידה. ראשית, לא הובאו כל ראיות חיצוניות לתמוך בטענת התובע כי בתחילה נתן לראובן הלוואות קטנות על בסיס שיקים של הנתבע אשר עד למועד פרעונם דאג ראובן להשיב את ההלוואות. גם עדותו כי סמך על השיקים שקיבל מאחר והנתבע הינו עורך דין מנוגדת לעובדה כי על גבי השיקים אין ציון בדבר היות הנתבע עורך דין. עובדה זו עולה רק ממכתב הערבות אשר מועדו אינו ברור. עדותו ביחס לביקוריו מתחת למשרד הנתבע לא היתה מהימנה וניכר בה כי התובע אינו יודע בוודאות לאן הלך ראובן לצורך קבלת השיקים שמסר לו.

לא מצאתי כי ניתן לסמוך רק על עדות התובע כי התקשר לנתבע עם קבלת השיקים וקיבל אישורו למתן הלוואה לראובן על בסיסם. ראשית, טיבה של ההלוואה לא ברור כלל ועיקר. בחקירתו לא נתן תשובה ביחס לטובת ההנאה שצמחה לו ממתן ההלוואה ולשיטתו לא לקח ריבית, שעה שריבית כן מוזכרת במכתב הערבות. מנגד, טענת הנתבע כי התובע התקשר אליו באפריל 2011 לא נסתרה ומתיישבת עם מועד פרעונם של השיקים. התובע טען כי הנתבע התאים ראיותיו לגרסתו העובדתית בכל הנוגע למועד העלמותו של ראובן, אולם נראה כי דווקא התובע הוא שהתאים גרסתו לאמור בהתנגדות, שעה שטען בתצהירו לראשונה, ללא ביסוס, כי וידא עם הנתבע כי השיקים ייפרעו טרם שנתן על בסיסם הלוואה. גם מהאמור בתצהירו של התובע לעניין זה, ככל שאכן התרחש, אינו מהווה ראיה לכך כי הנתבע אמנם דיבר איתו בעת שנמסרו לו השיקים. יכול ואותו ראובן התקשר לאדם אחר שאישר לתובע כי השיקים ייפרעו. מכאן ועד המסקנה כי בגין אמירה בעל פה בטלפון, ללא ראיות כי הנתבע אמנם אמר אותה, מנוע הנתבע מלטעון לזיוף, הדרך ארוכה. התובע, מבלי שנשאל לעניין זה, השיב בחקירתו כי דיבר עם הנתבע עם קבלת השיקים (עמ' 9 ש' 28-30) עדות זו בניסיון להתחמק ממתן תשובה עניינית לשאלת השוני בין החתימות במסמכים שהוצגו לו חסרת משקל עצמאי משלה.

אשר על כן לא מצאתי כי הנתבע מנוע מלטעון כי השיקים זוייפו.

האם חב הנתבע מכח הרשאה לראובן

5.הטענה החלופית העולה מטענות התובע הינה כי ראובן חתם בשמו של הנתבע, ורשם את שמו. במקרה כזה מדובר בטענה ל"חתימה בהרשאה" שאז יש להידרש לסעיף 92(א) לפקודת השטרות, (ראה, דנ"א 9337/09 אוזן נ' תבל נכסים והשקעות י.מ (1994) בע"מ, 25.5.10). כאמור לעיל, טענה זו מנוגדת עובדתית לטענת החתימה ואף לגרסתו של ראובן במשטרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ