אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעון שגיא ואח' נ' אגודת בית המדרש_ מאקווא ואח'

שמעון שגיא ואח' נ' אגודת בית המדרש_ מאקווא ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
2235-01
28/07/2011
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
שמעון שגיא ע"י ב"כ עוה"ד מ. הרצוג ואח'
הנתבע:
1. אגודת בית המדרש_ מאקווא
2. מוסדות מאקווא בני ברק
3. אליעזר שפריי
4. יהושע קליין

פסק-דין

פסק דין

מ ב ו א

"שניים אוחזים"...ובענייננו בעלי הדין חלוקים ביניהם למי הזכות להחזיק בבית כנסת המצוי ברח' רבנו תם 6 בבני-ברק, והידוע גם כחלקה 718 גוש 6122 (להלן: "הנכס"). התובע טוען לבעלות על הנכס ומבקש את פינויים של הנתבעים.

פרשה זו של רכישת הנכס מתחילה עוד בראשית שנות ה- 80, ומעשה שהיה כך היה:

מר טיבריו הירש ז"ל (להלן: "הירש" ו/או "המנוח") ירש יחד עם שני אחיו את הנכס נשוא התביעה. חלקו בנכס היה 6/8, אחותו החזיקה 1/8, והאח החזיק ב-1/8 נוספים. הירש ואחותו התקשרו בהסכם מיום 31.10.80 עם נתבעת 1 אגודת מוסדות מאקווא (להלן: "האגודה" ו/או "נתבעת 1") בעסקת מכר להעברת הזכויות בחלקה. הסכם המכר אזכר את העברת החלקה כולה לרבות 1/8 חלקו של האח.

לימים, לא עמדה האגודה בהתחייבויות החוזיות ושולמה לטענתה 71% מהתמורה (קיימת מחלוקת עובדתית אם זה 61% או 71%). הירש הגיש תביעה לביטול העסקה בביהמ"ש המחוזי בת"א שהתנהלה בפני כב' הש' קלינג (ראה הפ' 2201/05), כב' השופט קלינג קיבל את תביעת הירש וקבע בפסק דין מיום 21.7.97 כי העסקה בטלה. על פסק דין זה הוגש ערעור (ע"א 5816/97), וביום 17.1.00 קבע ביהמ"ש העליון כי פסיקתו של ביהמ"ש המחוזי תישאר על כנה. ניתן לומר, כי במועד זה הפכה החלטה על ביטול המכר לחלוטה.

על אף פסק-הדין החלוט המבטל את עסקת המכר, לא השיב הירש לאגודה את הכספים ששילמה עד הביטול, והאגודה ומתפלליה המשיכו להחזיק בנכס שכזכור משמש בית-כנסת.

ביום 16.3.00, הגיש לכאורה הירש תביעת פינוי נ' האגודה, ונתבעות 2-4 בביהמ"ש השלום בהרצליה בת.א. 1445/00. בישיבת קדם המשפט מיום 6.5.01, שהתבררה בפניי, נכח הירש בעצמו יחד עם בני משפחתו וכן עם עו"ד הלר משה. או אז, התברר להפתעתי הגמורה כי הירש מכחיש כי נתן ייפוי כח לעו"ד הרצוג שהגיש את תביעת הפינוי לכאורה בשמו, וכי ייפוי הכח שנעשה בו שימוש ניתן לעו"ד יעקובוביץ’ בענייני גירושין ולא מקרקעין. לעו"ד הרצוג לא היתה תשובה ל"הפתעה" זו, בו לקוח שלו מכחיש כי פנה אליו לייצגו, אף לא היתה תשובה מי מימן את תשלום האגרה הגבוהה. עו"ד הרצוג בא כוחו לכאורה דאז של הירש, קיבל את עצת ביהמ"ש, מחק את התביעה והגישה שנית באמצעות התובע דכאן, שמעון שגיא.

התובע רכש את הנכס מידיו של הירש ביום 5.10.00, ובהסכם המכר נקבע כי הנכס נרכש במצבו כתפוס, וכי התובע "ייכנס לנעליו" של הירש וימשיך לנהל את תביעת הפינוי כנגד הנתבעים, סכום המכר נקבע ל- 150,000$, ושולם לכאורה להירש סך של 20,000 $ בלבד, והיתרה עם העברת הבעלות.

במקביל להגשת התביעה של התובע שגיא בבימ"ש זה, פנה שגיא בבקשה לסעד הצהרתי בביהמ"ש המחוזי בת"א בפני כב' הש' מגן אלטוביה, וביקש למחוק את הערות האזהרה שהיו רשומות על שם נתבעת 1 ונתבעת 2 (האגודה ומוסדות מאקווא) ועוד שתי הערות נוספות (ראה ת.א. 2124/03). כמובן שלא ניתן היה לברר את תביעתו של התובע "החדש" עד להכרעת ביהמ"ש המחוזי, שכן הנכס לא נרשם על שמו כבעלים, והיתה הערת אזהרה בלבד רשומה על שמו כמו גם על שמות הנתבעים. לפיכך, התיק הנוכחי לפינוי היה תלוי ועומד כל השנים עד למתן פסק-דין בביהמ"ש המחוזי.

ביום 9.3.09, קבע כב' הש' אלטוביה כי על אף שלא ברור אם הירש היה כשיר לחתום על הסכם מכר מיום 5.10.00, הרי עצם שתיקת האפוטרופוס בתו של הירש המנוח, והימנעות האפוטרופוס הכללי מלהתערב בנושא זה ומנגד ביטול המכר עם הנתבעות, בשקלול כל זכויות הצדדים, נעתר ביהמ"ש לבקשת שגיא ומחק את הערות האזהרה של התובעים. או אז, חזרו הצדדים לפתחו של בימ"ש זה להמשיך ולנהל את תביעת הפינוי כנגד באי בית הכנסת המשוייכים לאגודת ומוסדות מאקווא.

הנתבעות 1-2 העלו טענות של חזקה כדין במסגרת הסכמים מאוחרים עם הירש, וכן טענו כי הם מחזיקים מכח הרשאתו של איזידור זיגל (להלן: "זיגל"), אשר גם על שמו רשומה היתה הערת אזהרה שלא נמחקה. באופן תמוה ובלתי ברור לחלוטין בחר התובע שגיא שלא לצרף את זיגל כמשיב נוסף בבקשה לסעד הצהרתי למחיקת הערות אזהרה על הנכס. שגיא העיד בעדותו בפניי, והבהיר כי ההסבר נעוץ בעובדה כי הערתו של זיגל רשומה כרונולוגית לאחר ההערה שלו. הסבר זה לא ברור לי, ודי להפנות אף לתמיהתו של כב' הש' בנימיני בת.א 1540/09 בפניו מתבררת בימים אלה בקשתו המחודשת של שגיא והפעם כנגד זיגל איזידור. וכך כותב כב' הש' בנימיני בהחלטתו מיום 29.6.10:

"אני מתקשה להבין מדוע התובע לא צירף את הנתבע לתביעה הקודמת שהגיש כנגד נתבעים אחרים שהיו רשומות לטובתם הערות אזהרה על אותם מקרקעין נשוא התביעה, כאשר הערת האזהרה של הנתבע נרשמה כמה שנים לפני הגשת התביעה הקודמת שהתבררה בפני כב' השופט אלטוביה. עקב כך נוצר מצב שבו התקיים דיון ארוך ומסובך בשאלת זכויותיו של התובע כלפי נתבעים אחרים, בעוד שהנתבע לא צורף לתיק והממצאים שנקבעו שם אינם מחייבים אותו. במצב דברים לא תקין זה, ייאלץ בית המשפט לדון מחדש בזכויות התובע בקרקע, אל מול זכויות הנתבע, כולל האפשרות לדון מחדש באותן שאלות שנדונו בתיק האחר. מדובר בבזבוז זמן משווע ואינני מסוגל להבין את התנהגות התובע בעניין..."

"התחרות" אם כן בין הערת אזהרה של זיגל לבין התובע מתנהלת בערכאה אחרת, ולכאורה היה מקום להמתין אף עד להכרעה בהליך זה, אלא שקצה נפשו של ביהמ"ש בדחיות נוספות של תיק זה המתנהל משנת 2001, וקבעתי כי יש לשמוע ראיות!

בעוד עומד ותלוי ערעור בביהמ"ש העליון על פסק דינו של כב' הש' אלטוביה, שהורה למחוק את הערות האזהרה של הנתבעות 1-2, ובעודה מתנהלת תביעתו של שגיא למחוק את הערת האזהרה של זיגל מהנכס, מתבקש כבר עתה פינויים של מתפללי בית הכנסת בבני-ברק, והשאלה אם אכן יש מקום לכך?

לאחר שנסקרה השתלשלות הנסיבות שהובילה עד הלום, זה הזמן להתפנות לטענת ההגנה, שכן טענת התובע היא אחת וברורה. ביהמ"ש המחוזי פסק כי עסקת המכר שביצע שגיא עם הירש ב-5.10.00 הינה כשרה ותקפה, ולפיכך קיים מעשה בי דין בכל הקשור לזכויותיו הקנייניות של שגיא בנכס, כל זאת לכאורה ולפי שעה בלבד ועוד בטרם תתברר זכותו וזכאותו מול זכותו של זיגל איזידור, ובטרם נשמעה דעתו של ביהמ"ש העליון.

ב.טענות ההגנה

1.לטענתם של נתבעות 1 ו-2, מייד ובסמוך להחלטת ביהמ"ש העליון מיום 17.1.00 שאישר את קביעת כב' הש' קלינג כי עסקת המכר בין האגודה להירש מבוטלת, חש מר הירש המנוח שלא בנוח, ובייחוד נוכח האירוע המצער של פטירת כב' הרב למברגר ז"ל שנפטר בגיל 46 ערב חתונת בנו והותיר אלמנה עם 15 יתומים. מקרה מצער זה של הרב שהיה הרוח החיה באגודת מאקווא גרם להירש המנוח לחתום על תצהיר ביום 3.2.00 אשר מאשר בכתב יד כי התיר לרב המנוח להחזיק בנכס ולהשתמש בו לצורכי תפילה, ולאחר פטירת הרב המנוח התיר לבנו האדמו"ר הרב יעקב למברגר להמשיך ולהחזיק בנכס ולהתפלל בו וזכויותיו הם כזכויות דייר מוגן. כך מופיע בסעיף 3 לתצהיר הירש המנוח מיום 3.2.00.

באותו מועד אף נחתם הסכם שכירות מוגנת ושולם סכום חד פעמי של 10,000 $ להירש ע"י מוסדות מאקווא, נתבעת 2 יחד עם הרבנית שלומציון למברגר ובנה האדמו"ר יעקב למברגר מוזכרים גם הם בהסכם הדיירות המוגנת מיום 3.2.00. התצהיר המלווה להסכם אומת בידי עו"ד הלר.

עוד טוענים הנתבעים 1 ו-2, כי מר הירש המנוח הגיע לביתו של הרב ביאליסטוצקי, מייצג נתבעת 2, באופן מפתיע ופתאומי (או שמא בהשגחה מכוונת)... במוצ"ש ביום 5.5.01 ערב הדיון בפניי בתביעת הפינוי, הראה לרב ביאליסטוצקי דרישת תשלום ממס שבח על סך מאות אלפי ₪ שנדרש לשלם עבור עסקה לכאורה שביצע עם אחד בשם שגיא. לטענת הרב ביאליסטוצקי, מר הירש היה נסער ונרגש והכחיש כל מעורבות לעסקה עם שגיא. מר הירש חתם במוצ"ש ב-5.5.01 על תצהיר שאומת בידי עו"ד הלר, ובו אישר במילים ברורות כי לא נתן ייפוי כח לאף עו"ד למעט עו"ד הלר, וכי לא קיבל כסף עבור מכירת הנכס משגיא ולא מכר לו את הנכס, ואף איננו מכירו (נספח ה' לתצהיר ביאליסטוצקי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ