אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעון ואח' נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ ואח'

שמעון ואח' נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ ואח'

תאריך פרסום : 22/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
38137-04-10
20/12/2010
בפני השופט:
מנחם קליין

- נגד -
התובע:
אורן שמעון
הנתבע:
סוכנות מכוניות לים התיכון בע " מ
פסק-דין

פסק דין

מונחות לפניי שתי תביעות, תביעה בסך 30,000 ₪ ותביעה שכנגד בסך 21,894 ₪.

מר אורן שמעון (להלן:"התובע/ הנתבע שכנגד") רכש ביום 28.2.07 רכב חדש מסוג פיאט גרנדה פונטו (להלן:"הרכב") מסוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ (להלן:"הנתבעת / התובעת שכנגד")

על פי תנאי העיסקה, שולם סכום של 20 אלף ₪ בעת הרכישה ועוד 950 ₪ לחודש למשך 36 חודשים ובתום התקופה היה על התובע לשלם סכום נוסף לסילוק ההלוואה כנגד העברת הבעלות על הרכב (60,930 ₪ משוערך). לחילופין יכל התובעת לבצע עסקת טרייד אין להחלפה לרכב חדש , או להחזיר הרכב לנתבעת.

קודם החזרת הרכב לנתבעת נדרש התובע לבצע בדיקת מצב הרכב. הבדיקה גילתה פגיעה קשה בקורה הימנית של הרכב.

לטענת התובע, הוא הנהג היחיד שנהג ברכב בכל התקופה מאז מסירת הרכב לידיו לראשונה על ידי הנתבעת וכיוון שהרכב לא עבר כל תאונה או פגיעה שעשויה הייתה לגרום לנזק שכזה, מסקנתו היתה שהרכב נמסר לידיו כבר ביום הרכישה כאשר הוא פגום,על כך דורש הוא פיצוי מהנתבעת.

לשיטתה של הנתבעת, טענותיו של התובע המופנות אליה נבדקו בארץ ובחו"ל אך לא נמצא להם כל ממש. הוצע לתובע לקבל את הצעת הנתבעת לטרייד אין בתמורה לרכב חדש. הצעה זו סורבה על ידי התובע. התובע ביקש להחזיר את הרכב ללא רכישה חוזרת, וזוכה בסך של 41,000 ₪ בלבד. משכך נותר התובע חייב לנתבעת סך של 21,894 ₪ וזו מהות התביעה שכנגד.

מוסיפה עוד הנתבעת, כי שמאי מטעמה בדק את הרכב ומצא כי עבר לאחרונה תיקונים פחחות וצבע במוסך "מרכז שירות נע אור", ובגין כך שילם התובע למוסך 8,452 ₪ (הנתבעת צרפה העתק חשבונית).

ביום 26.08.2010, ניתן פס"ד לזכות התובע בהעדר הנתבעת. ביום 02.09.2010 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פס"ד. לאור שיקולי בית המשפט ובכדי לאזן כראוי את זכויות הצדדים פס"ד מיום 26.08.10 בוטל בכפוף להפקדת ערובה בסך 18,000 ₪ בקופת ביהמ"ש. משהופקדה הערובה התקיים דיון בנוכחות הצדדים ביום 16.12.10, לגופו של עניין.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בחוות הדעת ובצילומים שהוצגו לי, מצאתי לנכון לדחות את התביעה ולקבל חלקית את התביעה שכנגד כפי שיפורט להלן:

הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

התובע הוא בבחינת "המוציא מחברו" ועליו רובץ הנטל להוכיח טענותיו. סבורני כי התובע לא הצליח להרים בנטל זה.

התובע הינו לקוח חוזר של הנתבעת, הרכב נשוא תביעה זו הינו הרכב השני שהתובע רוכש מהנתבעת. בתום תקופת הטרייד אין המימוני, פנה התובע לנתבעת לבחון חלופות, החלפה או מכירה וסיום התקשרות. התובע היה מופתע מתוצאות הבדיקה, ולא הסכים לתוצאותיה. הנתבעת מבחינתה ערכה בדיקה מול הספק באיטליה, ולא העלתה כל תיעוד המאשש את טענת התובע כי הרכב נמסר לידיו פגום. הנתבעת הייתה מוכנה להתפשר עם התובע במידה והיה רוכש רכב חדש כחלק מעסקת טרייד אין . תמורת הרכב החדש מוכנה הייתה הנתבעת לזכות את התובע בסך של 50,000 ₪ אשר ישמשו אותו לרכישת הרכב החדש. התובע טען לבעיות כלכליות אשר מנעו ממנו עסקה מסוג זה ולכן החזיר את הרכב לחזקת הנתבעת, ללא ביצוע עסקת טרייד אין.הנתבעת זיכתה את התובע בסך של 41,000 ₪.

מבדיקת המסמכים המצורפים לכתב הטענות, הציגה הנתבעת חוות דעת שמאי המאשרות כי קיימת פגיעה בשלדת הרכב. ואף צרפה את חוות הדעת של אמנון לוי- שמאי "מאומדנים- שרותי שמאות", {מספרו 16589-0}, הסוקר את מצב הרכב וקובע כי קיימת פגיעה בעמוד מרכב מרכזי ימני ובית גלגל אחורי ימני. ומוסיף מכלולים אלו יושרו ונצבעו בצביעה בלתי מקורית. בנוסף בחלקו המרכזי ימני של הגג אובחנה לחיצה פנימה של פח הציפוי- בלתי מתוקנת.

התובע אינו מכחיש כי פנה למוסך "אור נע " לצורך ביצוע תיקונים ברכב, אך תיקונים אלו לא כללו תיקון קורה שכן תאונת הפגושים מיום 1.3.08 לא יכלה לגרום לנזק הנטען.

התובע מאשר כי עסקת הטרייד אין לא יצאה לפועל שכן הנתבעת הייתה מוכנה לשלם לו עבור הרכב רק 50,000 ₪ בעוד שמחיר המחירון של הרכב בעת ההיא עמד על 61,000 ₪. בידי התובע לא היה אפשרות לשלם את ההפרש.

התובע הינו עד יחיד שהוא בעל דין ולא ניתן להשתית תביעה מסוג זה על עדותו בלבד, בהתאם לסעיף 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971. יתירה מזו, הראיות הנסיבות שהוצגו, מראות שמסתבר יותר שהנזק נגרם לרכב כשהוא היה בחזקתו של התובע מאשר במפעל היצרן או במגרשי היבואן. משכך דין התביעה המקורית להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ