אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעון ואח' נ' זעזע ואח'

שמעון ואח' נ' זעזע ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
5196-11-12
18/02/2013
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
כהן שמעון
הנתבע:
1. עאידה זעזע
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.ביום 31.5.12 בשעה 14.45 בערך אירעה תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב סוזוקי בלנו מספר רישוי 73-094-28 (להלן: הסוזוקי) שנהג בו התובע-הנתבע שכנגד (להלן: כהן) ורכב מאזדה לנטיס מספר רישוי 75-886-23 (להלן: המאזדה) שבה נהגה הנתבעת 1-התובעת שכנגד (להלן: עאידה).

2.הנתבעת 2 (מנורה חברה לביטוח בע"מ) והנתבעת שכנגד 2 (שומרה חברה לביטוח בע"מ) תאגידים העוסקים בענייני ביטוח. במועד הרלוונטי ביטחו – בהתאמה - את המאזדה ואת הסוזוקי בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

3.כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב. כל אחד מבעלי הדין סבור כי האחריות לקרות התאונה ולתוצאותיה רובצת על כתפי משנהו.

4.כהן הגיש תובענה לתשלום פיצוי בסך 15,928 ₪, סכום המורכב מעלות תיקון הנזק שנגרם לסוזוקי לפי הערכת שמאי מטעמו (14,728 ₪) ושכר טרחת השמאי (1,200 ₪). עאידה מצדה הגישה תביעה שכנגד שבה תבעה פיצוי בסך 10,219 ₪, סכום המורכב מעלות תיקון נזקי המאזדה לפי הערכת שמאי מטעמה (9,338 ₪) ושכר טרחת השמאי (881 ₪).

5.התאונה אירעה בצומת דרך הארבעה-דוד פנקס בעכו (להלן: הצומת). מדובר בצומת T מרומזר. דרך הארבעה דו-סטרית ובכל מסלול שלושה נתיבי נסיעה. בדרך הארבעה מוצבים רמזורים המיועדים לנוסעים ישר (לכיוון צפון או דרום בהתאם לכיוון הנסיעה) ורמזור המיועד לפונים שמאלה לכיוון מערב. רחוב דוד פנקס ניצב לדרך הארבעה ואף הוא דו-סטרי ומוצב בו רמזור המיועד לנוסעים מכיוון מערב למזרח ומשתלבים בדרך הארבעה לכיוון צפון או דרום.

6.כהן נסע בדרך הארבעה מכיוון דרום לכיוון צפון. לגרסתו נסע בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים והיה בכוונתו לחלוף על פני הצומת ולהמשיך לכיוון צפון. בעת התאונה הרמזור המיועד לנוסעים צפונה הראה אור ירוק ואילו לפונים שמאלה לכיוון מערב היה אור אדום ברמזור. בנתיב נסיעתו לא נסעו כלי רכב נוספים. בנתיב המיועד לפנייה שמאלה כדי להשתלב ברחוב דוד פנקס עמדה שיירה.

לדברי כהן, כלי הרכב שעמדו משמאלו חסמו את שדה הראיה בצומת. בעת כניסתו לצומת היתה מהירות נסיעתו כ-30 קמ"ש ומופע האור ברמזור שלפניו היה ירוק. עם הגיעו למרכז הצומת הבחין במאזדה, אשר נסעה במסלול הנגדי מצפון לדרום ובצעה פניית פרסה כדי לשוב על עקבותיה לכיוון צפון. מכיוון נסיעתה של המאזדה (לגרסת כהן) מוצב תמרור האוסר על פניית פרסה. לדבריו, עאידה רשאית היתה לפנות שמאלה לרחוב דוד פנקס או להמשיך ישר בדרך הארבעה לכיוון דרום.

7.לגרסת עאידה, נסעה ברחוב דוד פנקס ובהגיעה לצומת פנתה שמאלה בדרך הארבעה לכיוון צפון. בהיותה באמצע הצומת פגע הסוזוקי במאזדה. בכתב ההגנה כמו גם בתביעה שכנגד טענה עאידה כי נכנסה לצומת כאשר הרמזור שלפניה הראה אור ירוק.

8.בסמוך לאחר התאונה ולבקשת כהן, חתמה עאידה על מסמך בשפה העברית בכתב-ידו של כהן ובו הודאה בביצוע פניית פרסה במקום אסור. אין לייחס למסמך זה משקל – שפת-האם של עאידה ערבית, ולדבריה אינה דוברת עברית (את עדותה לפניי מסרה כשהיא נעזרת במתורגמן). אף אם העברית שגורה בפיה, הרי שיכולתה לקרוא את המסמך מוטלת בספק. מה גם שהמסמך נחתם בסמוך לאחר התאונה בשעה של סערת רוחות עקב האירוע החריג שבו היתה מעורבת.

9.מיקום הפגיעה בכלי הרכב המעורבים מתיישב עם גרסת שני הנהגים. עם זאת, ממכלול הראיות ניתן לקבוע כי בכל הנוגע לכיוון נסיעתה עדיפה עליי גרסת עאידה על פני זו של כהן.

ראשית, כהן העיד כי שדה הראיה משמאלו היה חסום על ידי כלי הרכב שהמתינו לאור ירוק ברמזור כדי לפנות לרחוב דוד פנקס. אין זה נהיר אפוא כיצד הבחין במאזדה הנוסעת במסלול הנגדי.

שנית, גרסת כהן ולפיה הבחין במאזדה מבצעת פניית פרסה ("כשהגעתי למרכז הצומת זיהיתי את הרכב שביצע פניית פרסה הוא בא מן הכיוון הנגדי מכיוון דרום לצפון" [עמוד 2 שורה 1]. "...היא לא באה מצד שמאל, זיהיתי אותה מבצעת את פניית הפרסה בצורה אקטיבית מההתחלה ועד הסוף, רק שזה היה מאוחר" [עמוד 3 שורות 21 – 22]) אינה מתיישבת עם הנתונים האובייקטיבים בנוגע ליחס בין מהירות נסיעתו לבין הזמן הדרוש לו כדי לחלוף על פני הצומת או לזמן התגובה והעצירה. אם נסע כהן במהירות 30 קמ"ש ובהיותו באמצע הצומת הבחין בעאידה מבצעת פניית פרסה "מההתחלה ועד הסוף" אזי היה ביכולתו לסיים את מעבר הצומת בלי לפגוע במאזדה. ואפילו בלם הרי שבמהירות נסיעתו די היה במרחק שהוא נוסע בזמן התגובה (6.24 מטרים) כדי לסיים לחצות את הצומת בלי לפגוע במאזדה.

שלישית, לפי גרסתו הנוספת המשתמעת מעדותו ולפיה הבחין במאזדה באמצע הצומת ("..זיהיתי אותה בצומת.." [עמוד 4 שורה 30]) הרי שלא יכול היה לדעת מאין באה.

10.גרסת עאידה ולפיה נסעה ברחוב דוד פנקס וכי היה בכוונתה לפנות שמאלה לכיוון שפרעם לא נסתרה. אמנם נכון, בזמן התאונה נסע עם עאידה בנה, אז בן 14, והוא לא זומן לצורך מתן עדות. לכאורה פועלת עובדה זו בעוכריה. ואולם, מלבד העובדה שהיה מעורב בתאונה אין להניח כי נער בגילו של בנה נתן את דעתו למתרחש בכביש, כך שלא היה בעדותו כדי להועיל. לפיכך איני רואה לייחס משקל לאי-זימונו של בנה של עאידה.

11.כאמור, שני הנהגים טוענים כי נסעו בחסות האור הירוק. היות שבצומת מרומזר עסקינן אין ספק כי מי מהם נכנס לצומת בניגוד לתמרור (הרמזור) המוצב לפניו. דווקא התמונות שהגיש כהן תומכות במסקנה כי אור הרמזור לפניו היה אדום – מהתבוננות בתמונות ת/1(ב), ת/1(ו) ו-ת/1(ז) ניתן להיווכח כי מופע האור זהה הן ברמזור המיועד לנסיעה ישר והן ברמזור המיועד לפנייה שמאלה. עם זאת, היות שלא הוגשה תכנית פעילות הרמזורים כראיה אין לשלול אפשרות כי בזמנים מסוימים מופע האור ברמזור שונה למי שנוסע ישר ולמי שפונה שמאלה.

12.מהאמור לעיל עולה כי כהן לא היה ער לתנאי הדרך שלפניו. חרף זאת החתים את עאידה על מסמך הודאה כביכול (מוצג ת/2) ואף העיד כי הבחין בעאידה עושה סיבוב פרסה אף כי לו הבחין בה היה יכול בנקל למנוע את התאונה. כמו כן כהן העיד כי לפני הגעתו לצומת ראה את האור הירוק ברמזור, ולא מן הנמנע שעד הגיעו אליו התחלף האור ברמזור. על כך יש להוסיף כי לפני כניסתה לצומת חצתה עאידה את מסלול הנסיעה הנגדי בדרך הארבעה.

13.אני קובעת אפוא כי כהן נכנס לצומת כשמופע האור ברמזור היה אדום.

14.לפיכך עיקר האחריות רובצת על כתפיו. עם זאת גם לעאידה יש לייחס אשם תורם מסוים – מי שנכנס לצומת חייב להאט את מהירות נסיעתו בפרט כאשר מכוניות עומדות בצומת חוסמות את שדה הראיה ואינן מאפשרות לראות את כלי רכב הנוסעים בנתיבים אחרים. יתרה מכך, על המשתמש בכביש להביא בחשבון את רשלנותם של אחרים, בפרט כאשר מדובר בצומת מרומזר שהאפשרות כי מאן דהו ייכנס אליו באור אדום הנה חזיון נפרץ. בנסיבות אלה ראיתי ליחס לה אשם תורם בשיעור 20%.

15.סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעים (עאידה ומנורה חברה לביטוח בע"מ) לשלם לתובע ביחד ולחוד סך של 3,186 ₪ (20% מסכום התביעה). כן תשלמנה את אגרת המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ