אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמס נ' אבו ראס ואח'

שמס נ' אבו ראס ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום מסעדה
3745-06-09
26/06/2011
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
חסן שמס
הנתבע:
1. אמג'ד אבו ראס
2. יונס ח'אלד
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מיום 4.6.2009 בסך של 30,350 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובע הינו תושב הישוב בוקעתא העובד לפרנסתו כמודד מקצועי . בכתב התביעה , נטען כי הנתבע 1 הינו הבעלים של כלי רכב מסוג טנדר "איסוזו" שמספרו 49-405-18 (להלן : "הרכב") . הנתבע מספר 1 היה בזמנים הרלוונטיים לתובענה עובד שכיר של הנתבע 2 , וכן שימש כבעלים של הרכב . הנתבעת מספר 3 הינה חברת ביטוח , אשר ביטחה את הרכב על פי פוליסה שמספרה 103019400906 (להלן : "הפוליסה") .

בתאריך 9.12.2007 התייצב התובע באתר בנייה בעיר חיפה המכונה בשם "אבן גבירול ב' " (להלן : "אתר הבנייה") לצורך ביצוע עבודות מדידה באמצעות מכשיר מדידה מסוג "גיאודימטר TRIMBLE דגם M 608" שמספרו הסידורי הינו 60910153 (להלן : "המכשיר") . במהלך ביצוע עבודות המדידה פגע הרכב במכשיר המדידה וגרם לו נזק . על פי חוות-דעת מקצועית מטעם בעל החברה , אשר סיפקה את המכשיר וביצעה את התיקונים (מר אהוד אנג'ל מחברת "אהוד אנג'ל מכשירי מדידה הנדסה בע"מ") , עלותו המשוערת של תיקון המכשיר נאמד בסך כולל של 28,500 ₪ . בנוסף לכך , נדרש התובע לשלם למומחה את עלות חווה"ד בסך של 1850 ₪ , ברם המומחה נאות לקזז סכום זה אך ורק בכפוף לתיקון בפועל של המכשיר , או לחילופין החלפתו במכשיר אחר . עוד צוין בגדר אותה חוו"ד מקצועית , כי החברה המייצרת חדלה מלייצר את המכשיר מן הסוג האמור , וכי עלות של מכשיר חלופי נאמדת בשיעור של 52,000 ₪ .

לאחר שהתובע פנה אל הנתבעת 3 במכתב דרישה לשפות אותו בגין הנזק אשר נגרם למכשיר המדידה , השיבה הנתבעת 3 לתובע במכתב מיום 25.8.2008 , כי קיים ברשותה חומר חקירה המלמד על כך שנסיבות התאונה והנזקים הנטענים , אשר אירעו למכשיר , נגרמו כתוצאה מסיבה אחרת ולא מחמת האירוע המתואר בכתב התביעה .

בתאריך 18.12.2008 פנה מר אנג'ל אל התובע במכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים . ממכתב זה עולה , כי בתאריך 12/2007 קיבל התובע לחזקתו ממר אנג'ל מכשיר מדידה חלופי מסוג "טרימבל" בסך של 64,680 ₪ כאשר במעמד המכשיר שילם התובע למר אנג'ל רק חלק מהסכום (41,580 ₪) תוך מתן התחייבות לרכוש את המכשיר במועד מאוחר יותר . לפיכך , ציין מר אנג'ל כי על התובע להעביר לידי החברה שבבעלותו את יתרת סכום הרכישה בסך של 23,100 ₪.

הנתבעים ציינו בכתב ההגנה , כי עסקינן בתביעת סרק שאין בה כל ממש , וכי הינם מכחישים את נסיבות קרות התאונה כפי שתוארו על ידי התובע במסגרת כתב התביעה . עוד ציינו הנתבעים בכתב ההגנה , כי התקלה לא נבעה מחמת הנסיבות המתוארות בכתב התביעה , אלא בנסיבות אחרות לחלוטין , ולפיכך בכוונת הנתבעים לחקור את המומחה מטעם התובע על תוכן עדותו ובנוסף אף להגיש חוות-דעת נגדית מטעמם .

בתאריך 5.5.2010 הגישו הנתבעים לביהמ"ש תצהיר מטעם הנתבע 1 , בו נטען כי הוא עצמו בעל הרכב וכי הוא עבד לפרנסתו במשך כשמונה שנים (עד לחודש דצמבר 2007) אצל הנתבע 2 , אשר הינו קבלן בניין . אליבא דטענת הנתבע 1, במועד התרחשות האירוע נשוא מחלוקת זו נתבקש הנתבע 1 על ידי התובע להזיז את הרכב מן המקום בו חנה, על מנת לאפשר לכלי רכב אחר מסוג "באגר" להיכנס אל תוך אתר הבנייה . לגרסתו , התובע הציב את המכשיר בסמוך לשער אתר הבנייה ובשלב זה הנתבע 1 ביצע נסיעת "רוורס" ולאחר מכן המשיך קדימה אל עבר משרדי אתר הבנייה . לדבריו , התובע עצמו כלל לא ניצב באותה עת בסמוך למכשיר המדידה , אלא סייע בהכוונת רכב ה"באגר" , אשר אמור היה להיכנס אל תוך השטח בו חנה רכבם של הנתבעים . לטענתו , לאחר כעשר דקות הטיח התובע בפניו , כי מכשיר המדידה נפגע כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של הנתבע 1 .

דיון והכרעה :

הצדדים אמנם הגישו לביהמ"ש בקשות לזימון עדים , אשר לטענתם היו עדי ראייה למתרחש ואשר חקרו את נסיבות התרחשות המקרה , אולם חרף העובדה שהבקשות נתקבלו על ידי ביהמ"ש ועל אף שנקבעו מספר ישיבות הוכחות , אזי בסופו של יום אך ורק התובע עצמו העיד בפני ביהמ"ש במהלך ישיבת ביהמ"ש מיום 24.2.2011 . יודגש , כי ב"כ הנתבעים ציין לפרוטוקול במהלך ישיבת ביהמ"ש מיום 16.6.2011 וכן בתגובתו בכתב מיום 30.3.2011 , כי מרשיו מוותרים על העדתם של כלל העדים מטעמם .

מעדות התובע בביהמ"ש עולה , כי האחרון נדרש לבצע עבודה מסוימת מחוץ לאתר הבנייה , ולפיכך נאלץ להותיר את מכשיר המדידה בתוך מתחם אתר הבנייה . לגרסתו , עם שובו אל תוככי אתר הבנייה, ציינו בפניו מספר פועלים , אשר נכחו במקום , כי רכב הנתבעים הוא זה אשר פגע ברכב. בנוסף לכך , הדגיש התובע בעדותו בביהמ"ש כי הנהג הפוגע התוודה בפניו שמכשיר המדידה נפגע על ידי הרכב ובשל כך אף נאות להציג בפניו את מסמכי הרכב ואת רישיונותיו . עוד ציין התובע , כי לפי מיטב ידיעתו בעל הרכב הפוגע אף הגיש תביעה "פנימית" אצל הנתבעת 3 ובה הודה בפגיעה במכשיר המדידה של התובע .

בתאריך 30.3.2011 הורה ביהמ"ש לנתבעים להמציא לידי התובע את אותה "תביעה פנימית" , אשר לגרסת התובע הוגשה 2 למשרד סוכנות הביטוח המבטחת את הרכב . ברם , ב"כ הנתבעים ציין בישיבת ביהמ"ש מיום 16.6.2011 כי המסמך האמור לא הועבר לידי ב"כ התובע מאחר והנתבעים 1 ו – 2 לא הגישו תביעה מעין זו למשרדי הנתבעת 3 . עוד טען ב"כ הנתבע בסיכומיו כי לא זו אף זו שעסקינן בעדות יחידה של בעל דין (התובע) בהתאם להוראת סעיף 54 לפקודת הראיות , אלא שהתובע עצמו לא צירף ראיות התומכות בטענותיו לעניין הנזק ואף ויתר מיוזמתו על זימונם של עדים חיוניים ביותר מטעמו , ולפיכך יש לזקוף לחובתו את עצם אי זימונם למתן עדות בביהמ"ש , ובפרט נוכח העובדה שהתובע עצמו הודה כי כלל לא ראה את התרחשות המקרה .

סעיף 54 (2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, קובע כי בית המשפט, לא יפסוק בהליך אזרחי, בהסתמך על עדות יחידה של בעל דין, אלא אם ייתן טעם ויפרט הנמקתו, מדוע מצא לנכון להסתפק באותה עדות יחידה שלא נמצא לה סיוע (ראה : ע"א 2119/94 לנדאו נ' ויין, פ"ד מט (2) 77, 87 ; ע"א 761/79 פינקל נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פד"י ל"ה[2] 48, 55) . אין כל מחלוקת בין הצדדים , כי במקרה דנן הנה כי כן, עדותו של התובע הינה עדות יחידה כמשמעה בסעיף 54(2) לפקודת הראיות הדורשת פירוט של בית המשפט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו , וזאת חרף העובדה שבבקשותיו לזימון שלושת העדים ציין התובע באופן מפורש כי עדותם של השלושה חיונית מחמת העובדה שהשלושה נכחו פיזית במקום האירוע .

עם זאת , עסקינן במקרה בלתי שגרתי שבו הצד הנתבע ויתר לחלוטין על העדת עדים מטעמו , וזאת חרף העובדה חרף העובדה שעיון בבקשותיהם של הנתבעים לזימון עדים מעלה, כי חוקר מטעמם בחן את נסיבות התרחשות האירוע . כמו כן , לא ניתן טעם של ממש לתמיהה מדוע הנתבעים בחרו שלא ליתן תצהיר משלים ביחס לטענת התובע בכל הנוגע להגשת "תביעה פנימית" מטעם הנתבעים לסוכנות הביטוח , וכן לא ניתן הסבר של ממש מדוע נמנעו הנתבעים מלזמן את המומחה מטעם התובע לחקירה בביהמ"ש , או לחילופין, להגיש לביהמ"ש חוות-דעת חילופית מטעמם .

זה מכבר נקבע, הן בספרות והן בפסיקת הערכאות האזרחיות והפליליות , כי הימנעות מהבאת עד הגנה, מקימה חזקה כי ככל שהיה מעיד בפני ביהמ"ש , אזי גרסאותיו העובדתיות היו פועלות לחובתו במישור הראייתי (ראה : יעקב קדמי , על הראיות (חלק שלישי) , 2003 , עמוד 1650 ; ע"פ 240/77 סביחאת נ. מדינת ישראל, פ"ד מא (1) 551, סעיף 7) .

בענייננו , גרסתו העובדתית הבסיסית של התובע לפיה הנתבע 1 פגע שלא בנוכחותו באמצעות הרכב במכשיר המדידה שלו בשל נהיגה רשלנית מצידו של הנתבע 1 כלל לא נסתרה מבחינה עובדתית על ידי מי מהנתבעים , קל וחומר לאחר שאלו בחרו מטעמיהם שלהם לוותר על זימונם של המצהיר מטעמם (הנתבע 1) וכן על עדותו של החוקר הפרטי . משמעות העניין מבחינה ראייתית היא, כי בנסיבות הללו ,חל סעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) , המעביר את נטל ההוכחה אל הנתבעים להראות, כי לא התרשלו , שכן התשתית הראייתית אשר הובאה בפני ביהמ"ש מלמדת על כך עובדות שהמכשיר נפגע אך ורק בשל רשלנותו של הנתבע 1 (ראה : ע"א 241/89 ישראליפט תשל"ג בע"מ נ. הינדלי, פ"ד מט (1) 45).

יתירה מזאת , בניגוד לאמור בכתב התביעה הנתבעים כלל לא בחרו להציג חוות-דעת נוגדת מטעמם ואף בחרו שלא לזמן לחקירה את המומחה המקצועי מטעמו של התובע , ובכך לא נסתר תוכן חוות-דעתו הן לעניין היקף הנזק , אשר אונה למכשיר המדידה .

אשר על כן , הנני מחייב את הנתבעת 3 בלבד לשפות את התובע בסכום של 28,500 ₪ . הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל . בנוסף לכך , תישא הנתבעת 3 בהוצאות אגרת בית-המשפט וכן בשכר טרחת עו"ד בשיעור של 3000 ₪ .

ניתן היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ