אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמיע ואח' נ' שטיין

שמיע ואח' נ' שטיין

תאריך פרסום : 21/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
17306-07-09
21/07/2011
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
בועז שטיין
הנתבע:
1. גל שמיע
2. רנדין בע"מ

החלטה

צו העיקול הראשון בתיק זה הוטל ביום 29.7.09, והבקשה לביטולו הוגשה לאחר כשנתיים. תקנה 368 קובעת כי בימ"ש רשאי לעיין מחדש בצו זמני שניתן "אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו". הנטל המוטל על מבקש ביטול העיקול לפי סעיף זה הוא כפול: על המבקש להוכיח לא רק כי חל שינוי נסיבות אלא גם ששינוי הנסיבות הינו כזה שמצדיק את ביטול הצו. דומני כי המבקש לא עמד בנטל הכפול הנ"ל, שכן לא הראה מה השתנה מאז מתן צו העיקול ועד הגשת הבקשה הנוכחית. אמנם, המבקש פרס בהרחבה מחדש את כל טענות ההגנה שלו, אולם בטענות אלו אין כל חידוש ודינן להתברר במסגרת ההליך העיקרי. גם הטענה כי המבקש נטל משכנתא או כי העיקול המוטל על הנכס עשוי להביא נושה מובטח למימושו או כי העיקול אינו "נראה טוב" בעיני גורמים אחרים - אין בכל אלו משום שינוי נסיבות שכן נסיבות אלו היו שרירות וקיימות כבר בתכוף לאחר הטלת הצו הראשון. המנעות מהגשת בקשה לביטול עיקול במשך כשנתיים ימים כמוה כהשלמה עם מצב קיים לאורך תקופה ארוכה. סיכומו של דבר, שביחס לעיקול הראשון לא מצאתי כי יש בבקשה שינוי נסיבות ואני סבור כי הבקשה הוגשה בשיהוי מהותי וניכר ללא כל הצדקה.

אשר לעיקול השני, מיום 19.5.11, מוכח מאישור המסירה כי הוא הומצא בתוך פרק הזמן שנקבע לכך בהחלטה, ועל כן אין מקום להורות כי פקע. יחד עם זאת, מקובלת עליי עמדת המבקש ביחס להמרת העיקול בערובה כספית וזאת בהתחשב הן בסכום שלגביו הוסכם בהליך אחר כי יישאר בידי המחזיקה (21,000 ש"ח) והן בהתחשב בגובה המשכורות שעוקלו. לפיכך, ככל שיפקיד המבקש ערובה בסך 30,000 ש"ח יבוטל העיקול השני על חלק המשכורת שאינו פטור על פי דין מעיקול.

באשר לערובות מצד התובעים: החברה התובעת היא בפירוק ואסור לה להגיש בקשה בלא אישור בית המשפט של הפירוק לרבות המשך ניהול ההליך. יחד עם זאת התובע הנוסף רשאי היה כמובן להגיש את הבקשה בעצמו. ראיתי כי בדיון האחרון נטען שצו הפירוק אמור להיות מבוטל בקרוב. ברי כי עד שלא מוצג צו פורמלי בעניין הרי שהליכי פירוק החברה עדיין שרירים וקיימים. תכליתן של הערובות לפצות את הנתבע אם תדחה תביעתו ויוכח כי נגרמו לו נזקים עקב הסעד הזמני. ככל שמדובר בחברה בפירוק צריך בית המשפט של הפירוק להשתכנע כי יש טעם בהמשך ההליך על ידי החברה, לרבות השאלה האם וכיצד תוכל קופת הפירוק לשאת בתשלום הנזקים, אם יוכחו. לפיכך, נראה כי בשלב זה האיזון צריך להיות כזה שעל התובע עצמו, מר גל שמיע, להגדיל ערובתו בסך 15,000 ש"ח נוספים.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ