אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמילוב נ' מילמן ואח'

שמילוב נ' מילמן ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
26224-02-12
10/02/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
אלה שמילוב
הנתבע:
1. רגינה מילמן
2. ולדימיר לוקסון

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזק רכוש.

אין מחלוקת של ממש בין הצדדים לגבי התרחשות התאונה, גם הנתבעים מסכימים, כי רכבם פגע ברכב התובעת מאחור וגרם לו נזק.

המחלוקת היא איזה נזק נגרם לרכב התובעת כתוצאה מאותה תאונה, כשעיקר המחלוקת, היא שהנתבעים מאשרים פגיעה בפגוש בלבד ושוללים כל פגיעה בחלקים אחרים, לרבות פגיעה בפנסים האחוריים של רכב התובעת.

לטענת הנתבעים, פגיעה כזו היא בלתי אפשרית, מאחר וגובה החלק האחורי של רכב התובעת הוא כ- 80 ס"מ וגובה מכסה המנוע של חלקו הקדמי של רכב הנתבעים, הוא 60 ס"מ. אי לכך, לטענתם לא יכול להיות שהחלק הקדמי של רכבם פגע בחלקים העליונים של רכב התובעת, דהיינו בפנסים הנמצאים כ- 80 ס"מ, שעה שהגובה המקסימאלי של רכבם בחלק הקדמי הוא 68 ס"מ.

עוד מוסיפים הנתבעים וטוענים, כי המכה היתה במרכז הרכב, עם הצד השמאלי של הפגוש.

הנתבעים מוסיפים שהם מוכנים לשלם את החלק שנפגע בפועל ולא מעבר לכך.

שמעתי את הצדדים וטיעוניהם.

על פי חוות הדעת שצירפה התובעת, הנזק עומד על סך של 4,753 ₪, כולל מע"מ וכן שכ"ט שמאי בסך 500 ₪ כולל מע"מ וביחד 5,253 ₪.

עיינתי בטיעוני הנתבעים ולאחר ששמעתי אותם ועיינתי בחוות הדעת, דין טענותיהם להידחות.

ראשית, לא צורפה חוות דעת של חוקר תאונות מטעם הנתבעים לגבי אופן התרחשות התאונה וחוסר סבירות התרחשות התאונה כנטען בידי התובעת.

שנית, הנתבעים הודו בפגיעה מאחור, אך ביקשו לצמצם את הנזקים, שעה שמעיון בחוות הדעת והתמונות, לא ניתן להבחין בפגיעות ישירות בפנסים. מתברר שמדובר בפגיעות עם סדקים ולא בפגיעות ישירות, דבר שיכול אכן להתרחש עקב לחץ שמופעל על ידי הפגיעה בחלק האחורי כולו ובמגן האחורי בפרט. דבר זה הוא סביר ואפשרי ובשים לב לנזק הממשי והפגיעה הישירה והמקיפה במגן האחורי.

שלישית, חוות הדעת של השמאי לא נסתרה. חוות הדעת נראית בעיני סבירה ועל כן, אני מקבל את התביעה וקובע שהתובעת אכן הוכיחה את נזקה במלואו.

התמונות המקוריות יוחזרו לידי התובעת ובהן ניתן להבחין בפגיעות הפנימיות שהיו בפנסים ובפרט התמונות בעמ' 4-8, שמהן ניתן ללמוד על הסדקים והפגיעות הפנימיות ולא בפגיעה הישירה כפי שסברו הנתבעים.

על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 5,253 ₪ וזאת תוך 60 יום מיום קבלת פסה"ד.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מהיום לביהמ"ש המחוזי.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ