אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמחון ואח' נ' בן עמי ואח'

שמחון ואח' נ' בן עמי ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
44033-04-13
07/01/2014
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. יונתן שמחון
2. אדמונד שמחון

הנתבע:
1. שולמית בן עמי
2. יצחק בן עמי

פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענה הנוגעת לסכסוך הנובע מהשכרת דירה למגורים.

על המתואר בכתב התביעה, התובעים השכירות לנתבעים דירת מגורים המצויה ברח' פנחס ספיר 27/23 בקריית ים, לתקופה שהחלה ביום 26.5.2012 ומסתיימת ביום 25.5.2013.

לטענת התובע, הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות המלאים בתקופה שבין 10.10.2012 לבין 10.1.2013, ובכל הנוגע ליתרת תקופת השכירות, לא שולמו כלל דמי השכירות שעד לחודש אפריל 2013 (החוזה הופסק באותו חודש לאור החלפת הדייר), וכן נטען כי נותרה יתרת חוב בגין תשלום ארנונה וועד בית אשר אמורים היות משולמים על ידי הנתבעים על פי תנאי הסכם השכירות. בנוסף טוענים התובעים כי הנתבעים הותירו בדירה נזקים רבים אשר לא תוקנו, ועל פי חוזה השכירות החבות בתיקון נזקים אלה מוטלת על השוכר.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, ואולם הנתבע מס' 2 התייצב לדיון אשר נקבע בתובענה.

בכל הנוגע לשאלת החבות בתשלום דמי שכירות אשר לא נפרעו, טען הנתבע 2 כי לגבי התקופה כולה נותר חב סכום של לא יותר מחודש וחצי של דמי השכירות (דמי השכירות החודשיים עמדו על סך 3,100 ₪ לחודש), וכן סך 1,000 ₪ אשר נותר כיתרת חוב משנת 2012, הא ותו לא. התובע, מנגד, בדיון אשר התקיים בפני, הפחית מתביעתו בשאלת דמי השכירות, וטען כי הנתבע אכן חב 1,000 ₪ משנת 2012, ואולם טען כי כל דמי השכירות לתקופה מתחילת ינואר 2013 ועד מחצית אפריל 2013, לא שולמה כלל.

בחרתי לאמץ את גרסת התובע, שהייתה אמינה עלי, ואוסיף כי נטל הראיה המשני בהקשר זה, כאשר הצדדים מודים בקיומה של חבות חוזית לתשלום באותו חודש, מוטל על הנתבע; הנתבע לא הגיש כתב הגנה, ואף לא צירף כל אסמכתא לתשלום כלשהוא. הנתבע ציין כי שילם בהמחאות, אולם כל תיעוד להמחאות או לפירעונן לא טרח להביא ולא טרח להציג.

לפיכך אני קובע כי החיוב בדמי השכירות אשר לא שולמו יעמוד על הסך של 3,100 ₪ לחודש, לתקופה של שלושה וחצי חודשים, בצירוף 1,000 ₪ אשר הצדדים הסכימו כי לא נפרעו לגבי חודש דצמבר 2012, ובסה"כ 11,850 ₪.

בכל הנוגע לשאלת החיובים בארנונה, דמי ועד בית וכיו"ב, התובע הביא ראיה לכך כי נשא בתשלום דמי ארנונה בסך 491 ₪ בחודש מרץ 2013, תקופה בה הנתבע התגורר בדירה. הואיל ולא הובאה ראיה לגבי תשלום דמי ועד הבית או חשבונות אחרים (למעט תשלום גז על סך 297 ₪), התובענה ברכיב זה מאושרת על ידי בסך של 788 ₪.

הנושא האחרון בו התמקדה התובענה, הייתה שאלת הנזקים למושכר. התובעים הציגו תמונות אשר לטענתם צולמו ביום השבת החזקה בדירה לידיהם, והנתבע מס' 2 אישר כי התמונות משקפות את מצבה של הדירה ביום השבת החזקה.

מהתמונות אשר צורפו, עולה כי מצבה של הדירה היה גרוע עד מאוד, ולא בשל בלאי סביר הרלוונטי לשימוש סביר בתקופה של פחות משנה. על פי התמונות אשר צורפו, דלתות בדירה נעקרו ונשברו, צירי דלתות המקלחון היו שבורים, מזוזות ומנורות נעקרו מן הקירות, על הקירות היו קשקושים, כיתובים וסימני נעליים, בכמות ניכרת אשר אין ספק שחייבה צביעת הדירה כולה, ריהוט הדירה וחיפוי עץ נהרסו ללא תקנה, ידיות חלק מן הדלתות הוסרו או נשברו.

טען הנתבע מס' 2, כי ברצונו של התובע היה לשפץ את הדירה על חשבונו, ואין לחייבו לשאת בהוצאות אלה, ואני דוחה טענה זאת לחלוטין. מן התמונות אשר הוגשו עולה כי הדירה הושחתה במהלך תקופה קצרה, כמעט ללא היכר, וכמעט שלא נותר חדר אחד שלא נפגע באופן המצדיק תיקון, ולא היה חדר ללא רהיט שבור או דלת שנעקרה. מצב שכזה אינו מהווה בלאי משימוש סביר, אלא מהווה השחתה של ממש, כאשר סעיף 15 א' להסכם השכירות מחייב השבת החזקה במושכר "במצב טוב ותקין למעט בלאי סביר".

התובע העמיד רכיב הנזק הנטען לגבי תיקונים נדרשים בדירה ע"ס כ- 1,800 ₪, ומדובר בהחלט בדרישה סבירה, ואפילו צנועה לכל הדעות. מהות הנזקים הינה ניכרת, ואילולא היו התובעים משקיעים מזמנם וממרצם לבצע חלק מן התיקונים בעצמם (כפי שהודיע התובע מס' 2), הרי שההוצאה הייתה ניכרת בהרבה, ואף הייתה מאושרת ללא ספק וללא חשש, בשים לב למצבה של הדירה כפי שמשתקף מהתמונות אשר צורפו כנספח ת/1.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, בתשלום הסך המצטבר של 14,438 ₪.

בנוסף אני מחייב את הנתבעים לשאת בהוצאות ההליך, בסך 1,500 ₪, בשים לב לקשיי המצאת כתב התביעה, לעובדה כי נדרשו שני מועדי דיון בתובענה, לעובדה כי הנתבע לא הגיש כתב הגנה, ולעוגמת הנפש והטירחה הרבה אשר נגרמה לו כעולה ממצב הדירה ביום קבלתה בחזרה.

הסכומים כאמור ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, ככל שלא ייעשה כן, יישא הסכום הפרשי ריבת והצמדה כחוק, מיום הגשת התובענה, 24.4.2013, ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ