שמואל נ' מכוורת עמק חפר בע"מ

החלטה

בשינוי מהחלטה קודמת - משהתפנה מועד ביומני, מוקדמת הישיבה לשמיעת עדי ההגנה, ליום 27.10.13, בשעה 13:30 (במקום 14.1.14; ונזכיר - ישיבה לחקירת עדי תביעה קבועה ליום 6.10.13, בשעה 13:00). על כל צד ליידע את עדיו, בהתאם, בעוד מועד.

מונחות לפני כעת מספר בקשות - הנתבעת ביקשה למחוק סעיפים בתצהיר העדות הראשית של התובע ומתצהירה של גב' חני שמואלביץ', שהוגש מטעמו, בטענה להיעדר רלבנטיות, הרחבת חזית אסורה, עדות שמיעה ועדות סברה; כמו כן, הגישה בקשה נפרדת לעיון במסמכים, שביקשה מהתובע (שנקרא על-ידה המשיב) - אשר נזכרו בתצהיר גילוי המסמכים שלו - ואלה הם (להלן: המסמכים):

"(א) רשימה המפרטת את ההקלטות האמורות בס' 2.8 לתצהיר המשיב, לרבות באילו תאריכים בוצעו, מי הצדדים להקלטות וכל פרט רלבנטי אחר;

(ב) את המסמכים וההקלטות האמורות בסעיף 2.8 לתצהיר המשיב;

(ג) כל תמלילי ההקלטות האמורות בסעיף 2.8 לתצהיר המשיב."

בתגובת התובע לבקשות הנ"ל, שהוגשה ביום 10.7.13 - הוסיף "... ובקשה נגדית למתן צו גילוי פרטים מזהים", שעניינה טרוניות על כך שבקשת ב"כ התובע אל ב"כ הנתבעת, מיום 10.12.12, להמציא פרטים של נציגים רלבנטיים מחברת הביטוח, על מנת שניתן יהיה לזמנם למתן עדות - נותרה ללא מענה בכתב, עד לשיחה טלפונית בין באי-כוח הצדדים, מאוחר יותר, בה סירב ב"כ הנתבעת לתת את הפרטים המבוקשים. ברם, לבד מהכותרת - אין בגוף המסמך בקשה בעניין זה.

בקשתו האחרונה של התובע, המשתמעת מתגובתו הנ"ל - נדחית, אף ללא תשובה, לא רק משום שלא התבקשה במפורש, אלא, גם מאחר שהמועד לבקש הזמנת עדים מטעמו, ללא תצהיר, היה עם הגשת תצהיריו. אלה הוגשו כבר ביום 22.4.13, יחד עם בקשה להזמנת עד נוסף, ללא תצהיר, מר משה דוד, אשר היה מנהל העבודה במהלך עבודתו של התובע; בעניין זה הוחלט, בו ביום, לאפשר לתובע לחדש בקשתו להזמנת עד זה, שהוא עד פוטנציאלי מצד הנתבעת - רק אם לא יוגש תצהיר שלו מטעמה. אם סבר התובע, כי נחוצה לו עדות של גורמים נוספים - היה אמור להבהיר זאת כבר אז ואיני רואה כל הצדקה להעלאת הבקשה רק עתה, בתגובה לבקשות מאת הצד שכנגד.

אשר לבקשה לגילוי ספציפי, בקשר לקלטות שנזכרו בתצהיר גילוי מסמכים של התובע - נטען בתגובה, כי לתובע חיסיון מפני גילוי תוכנן, ולו באופן זמני. לגרסתו, מדובר במסמכים שהוכנו לקראת המשפט "ונועדו לשמש כראיה מפריכה, מקום שתחליט המבקשת [הנתבעת - ד.ג.] להגיש תצהירים שקריים מטעמה מתוך מטרה לנסות ולהסתיר את האמת מפני בית הדין הנכבד ..." [ס' 1.6 לתגובה], ויש למנוע יצירת גרסה "... אשר תסתור עד כמה שפחות את האמור בהקלטות" [ס' 6, שם].

איני שותפה לדעה, כי מדובר במסמך הנהנה מ"חסינות", בשל היותו מסמך שהוכן לקראת משפט, שכן, גם מתגובת התובע עולה, כי ייתכן שיבקש לעשות בהקלטה כלשהי שימוש מאוחר יותר, ומכאן שמדובר במסמך אשר מבקשים להימנע מחשיפה מוקדמת שלו, מטעמים אחרים, הקשורים באמינות גרסאות הצדדים, משמע - רוצים לאפשר בו שימוש ככלי עזר להערכת משקלן של העדויות. ככזה - ניתן היה לבקש להמתין עם חשיפתו, עד לאחר החקירה הנגדית, ובלבד שבתצהיר העדות הראשית מטעם התובע, היתה מובאת התייחסות פוזיטיבית לדברים המוצאים ביטוי בהקלטות, שאז - ניתן היה להבין מדוע התובע אינו רוצה לחשוף את פרטי הפרטים המדויקים, קודם לחקירה נגדית של הצד שכנגד. אולם, בתצהירים שהגיש התובע איני רואה התייחסות מפורשת כזו.

על כן, סבורתני, כי כדי להכשיר שימוש בהקלטה - על התובע להקדים ולפרט את המבוקש בס' (א) לבקשת הנתבעת, כמצוטט לעיל - קרי, לתת רשימה של הקלטות שברשותו, תוך ציון תאריך ביצוע, הצדדים המשתתפים בה וכל פרט רלבנטי אחר, לשם זיהוי השיחה המדוברת, כגון טענה עובדתית שיבקש להסתמך עליה; זאת, בתצהיר משלים, עם העתק ישירות לנתבעת, עד 31.7.13, בשים לב למועדים שנקבעו לתצהירי הנתבעת ולהוכחות, שאם לא כן - לא יותר לו להציגן אחר-כך.

אשר לבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובע ומתצהיר גב' שמואלביץ' - בתגובת התובע איני מוצאת כל התייחסות לנקודה זו, על אף שלבקשתו נדחה המועד להגשת תגובותיו, לבקשות השונות של הנתבעת, עד היום בשעה 12:00 [החלטה מיום 8.7.13, בעקבות החלטה מיום 2.7.13, המציינת במפורש את שתי בקשות הנתבעת ומזכירה מועד שנקבע בהחלטה קודמת, מיום 25.6.13]. כפי שראינו, תגובת התובע הוגשה כבר ביום 10.7.13, לאחר שהיה ידוע על הבקשה הנוספת של הנתבעת, למחיקת סעיפים מתצהירי התובע, ולמרות זאת, אין בתגובה תשובה לכך. לכן - מתקבלת ההתנגדות לעדות שמיעה או סברה, לא יותר שינוי חזית ואין להתייחס לנושא לא רלבנטי.

הוצאות הבקשות יובאו בחשבון עם מתן פסק-דין.

ניתנה היום, ‏15/07/13 (‏ח' אב תשע"ג) - 17:45 - בהעדר הצדדים, ותישלח אליהם.