אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל יחיא ואח' נ' EAGLE OVERSEAS PROPERTIES INC. ואח'

שמואל יחיא ואח' נ' EAGLE OVERSEAS PROPERTIES INC. ואח'

תאריך פרסום : 09/11/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
7873-17
07/11/2017
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
המבקשים:
1. שמואל יחיא
2. פאנפארק בע"מ

עו"ד צבי בר-נתן
עו"ד דפנה קפליוק
עו"ד בר טננבאום
המשיבים:
1. EAGLE OVERSEAS PROPERTIES INC.
2. עיר השעשועים בע"מ

החלטה

                                          

 

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' שבח) מיום 20.8.2017 בהפ"ב 29465-11-16, בו התקבלה בקשת משיבה 1 לאישור פסק בוררות שניתן בקשר לסכסוך בינה לבין מבקש 1.

 

הרקע לבקשה

  1. המבקשים (ביחד) ומשיבה 1 (להלן: המשיבה) הם בעלי מניותיה של המשיבה הפורמאלית 2 (להלן: עיר השעשועים). מבקש 1 (להלן: המבקש) עבד במשך 21 השנים האחרונות כמנכ"ל עיר השעשועים. מערכת היחסים בין הצדדים הוסדרה בהסכם שנכרת בשנת 1994 (להלן: הסכם 1994), בין המשיבה לבין בעלי המניות דאז, וביניהם המבקש. בשנת 2005 נחתם הסכם נוסף בין הצדדים, ובשנת 2007 נחתמה תוספת להסכם 2005 (להלן: תוספת 2007). לשלמות התמונה יצוין, כי בשנת 2009 נחתמה תוספת שנייה להסכם משנת 2005.

 

  1. במסגרת ההסכמים, הוסדרה, בין היתר, מערכת היחסים בין המבקש לבין עיר השעשועים. בהסכם 1994, קבעו הצדדים, בין היתר, כי כל מחלוקת ביניהם תוכרע על-ידי בורר יחיד בלונדון, אנגליה, בפסק לא מנומק, לפי כללי הבוררות של ה-London Court of International Arbitration. בסעיף 3.1 לתוספת הראשונה נקבע כי בהגיע המשיב לגיל 70, הוא יפרוש מעבודתו כמנכ"ל עיר השעשועים, אלא אם יוסכם בין הצדדים אחרת.

 

  1. לקראת הגיעו של המבקש לגיל 70, ביקשה המשיבה לסיים את עבודתו כמנכ"ל עיר השעשועים. על רקע רצונה זה, התגלעו בין הצדדים מספר מחלוקות, אשר הובילו לנקיטת הליכים משפטיים. ביום 15.3.2016 הגיש המבקש תביעה נגד עיר השעשועים לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (פ"ה 32833-03-16), בגדרה עתר לסעדים הצהרתיים, לפיהם תניית גיל הפרישה בהסכם בטלה מעיקרא בהיותה בלתי חוקתית ומנוגדת לדין. ביום 18.3.2016 הגישה המשיבה בקשה לעיכוב ההליכים בבית הדין לשם קיום בוררות בלונדון, במסגרתה עתרה, בין היתר, לאכוף על המבקש את תניית הפרישה.

 

  1. במסגרת הליך הבוררות התנגדו המבקשים לסמכות הבוררת, בין היתר, נוכח קיומה של מחלוקת בין הצדדים בשאלת עצם קיומם של יחסי עובד-מעביד ובדבר שאלת הסטטוס של המבקש כעובד עיר השעשועים. נטען, כי על פי דין שאלה זו אינה יכולה להתברר במסגרת בוררות. המבקשים הודיעו אפוא על פרישתם מהבוררות, לאחר שהתברר להם, לטענתם, כי היא מתנהלת באופן מוטה ובמשוא פנים.

 

  1. ביום 25.10.2016 ניתן פסק הבוררות, במסגרתו הצהירה הבוררת, כי על המבקש היה לפרוש מתפקידו כמנכ"ל עיר השעשועים ביום 20.3.2016, וכי פרישתו נכנסה לתוקף במועד זה. כן נפסק כי על המבקש לשתף פעולה עם המשיבה בהליך איתור מנכ"ל חדש לעיר השעשועים. ביום 13.11.2016 הגישה המשיבה בקשה לאישור פסק הבוררות, בהתאם לסעיפים 23 ו-29 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות) ולתקנות לביצוע אמנת ניו-יורק (בוררות חוץ), תשל"ח-1978. ביום 28.11.2016 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הבוררות, בה העלו טענות רבות כנגד אישור הפסק ואכיפתו.

 

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

  1. בית המשפט המחוזי הצהיר על אכיפת פסק הבוררות, ודחה את טענות המבקש לפיהן אין לאכוף את פסק הבוררות. בפסק הדין בחן בית המשפט את טענת המבקש כי אין מקומו של הסכסוך להתברר לפני בורר, מכיוון שהוא נוגע למחלוקת שהתגלעה בין הצדדים בשאלת הסטטוס של המבקש כעובד. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהחקיקה בישראל אינה שוללת באופן גורף התדיינות בבוררות בנושאים שעניינם סכסוכים שמקורם ביחסי עבודה, אלא רק שאלות שעניינן עצם קיומם של יחסי עבודה או התרחשות אירוע המגבש זכות מגן אינן כשירות להכרעה בבוררות. בסכסוך שבין הצדדים, גרס בית המשפט, שלא מתעוררת כל שאלה בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד, נוכח העובדה שהמשיבה הסכימה כי הדיון יתברר תחת ההנחה שהמבקש הוא אכן עובד עיר השעשועים. לפיכך, לא נדרשה כל הכרעה של הבוררת בנוגע לסטטוס המבקש.

 

  1. יוער, כי בית המשפט המחוזי דן בהרחבה גם בטענותיהם הנוספות של המבקשים. דיון שאינו רלוונטי לענייננו, שכן המבקשים בחרו בבקשתם להתמקד בשאלת התאמת המחלוקת לקיום בוררות בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ