שמואל ואח' נ' פלס קונסטרוקציות ומבנים מתועשים בע"מ

ב"כ התובעים: עו"ד טפלר

ב"כ הנתבעת: עו"ד אולניק-קרני

פסק דין

הרקע

1.התביעה שלפני מתייחסת לליקויי בניה הקיימים, לטענת התובעים, בדירת מגורים המצויה ברחוב מגידו 5/3 באשקלון, אותה רכשו מהנתבעת ביום 27.8.2006. בדצמבר 2006 נמסרה החזקה בדירה לתובעים.

טענות התובעים

2.לטענת התובעים, לאחר מסירת הדירה, התברר כי בדירה שורה ארוכה של מחדלים, ליקויים, פגמים ואי התאמות למפרט, המעידים על ליקויי בניה חמורים, כמו גם אי עמידה בחוזה. הליקויים כוללים פגמים בריצוף, בחיפוי הקיר, בחלונות, בדלתות, בסניטציה, באביזרי החשמל ועוד. התובעים קיבלו חוות דעת של מומחה, המהנדס אליעזר גוכמן מ"הדס - ביקורת מבנים", (מומחה התובעים), אשר צורפה כנספח ב לתצהיר התובע.

לטענת התובעים, החל מקבלת החזקה בדירה, הם פנו לנתבעת בדרישה לביצוע התיקונים הנדרשים בדירה, אולם כל מאמציהם עלו בתוהו. לטענתם, התכתובת בינם לבין הנתבעת צורפה כנספח ג, הן לכתב התביעה והן לתצהיר התובע. אציין, כי למעשה תכתובת זו לא צורפה כלל, לא לכתב התביעה ולא לתצהיר. התובעים טוענים כי במשך כל התקופה שעד למועד הגשת התביעה דנן, נמנעה הנתבעת מלפעול בדרך כלשהי לתיקון הליקויים באופן מלא.

התובעים טוענים כי הינם זכאים לקבל פיצוי בגין נזקי ליקויי הבניה, וזאת על אף הוראה בחוזה המגבילה אותם מלתבוע פיצוי או סעד בגין ליקויי בניה; התובעים טוענים כי כל הגבלה בחוזה שמטרתה למנוע מהתובעים מלתבוע את מלוא נזקיהם והפסדיהם הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד, או נוגדת את תקנת הציבור, ומשכך - דינה להתבטל.

בסיכומיהם, לאחר קבלת חוות דעת מומחה בית המשפט, טוענים התובעים כי כתוצאה מהתנהגות הנתבעת נגרמו להם הנזקים, ההפסדים וההוצאות המפורטים להלן: ליקויי הבניה על פי חוות דעת מומחה בית המשפט בסך 90,650 ₪; סכום הפיצוי כקביעת המומחה בסך 10,395 ₪; הוצאות בגין שכ"ט מומחה בית משפט ומומחה התובעים בסך 5,775 ₪; דיור חליפי בסך 15,000 ₪; הוצאות בגין אגרת תביעה בסך 5,366 ₪; עגמת נפש בסך 20,000 ₪ ופיצוי בגין ירידת ערך על פי שיקול דעת בית משפט. ובסך הכל - 150,073 ₪.

טענות הנתבעת

3.הדירה נשוא התביעה נמכרה לתובעים בתמורה לסך של 580,000 ₪, כולל מע"מ. הדירה הינה דירה עממית בת 5 חדרים, אליה הוצמדו חניה מקורה וחצר. החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 24.12.06. בדיקה שנערכה בדירה על ידי התובעים במעמד המסירה, שתועדה בפרוטקול המסירה, העלתה כי בדירה ליקויים שוליים וזניחים בלבד. פרוטוקול המסירה צורף כנספח א לתצהיר מנהל הנתבעת. הליקויים בדירה תוקנו, כעולה מאישור התובעים מיום 21.3.07 המצורף כנספח ב לתצהיר מנהל הנתבעת.

תיקון הליקויים להם נטען בחוות הדעת של מומחה התובעים יהווה למעשה שיפור ושינוי מעבר למוסכם בהסכם מכירת הדירה. חוות דעתו נערכה על דרך ההגזמה וההפרזה.

הנתבעת מוסיפה כי במעמד מסירת החזקה היא הפקידה בידי התובעים מלאי מספיק של אריחים רזרביים, שיש בהם די והותר כדי לתקן כל ליקוי, אם וככל שקיים בריצוף הדירה.

ככל שהתובעים פנו לנתבעת לתקן ליקויים בדירתם, הנתבעת תיקנה ליקויים אלו, לשביעות רצונם המלאה, ככל שהיתה מחוייבת בכך. אישור על תיקון ליקויים נוספים עליהם התלוננו התובעים צורף כנספח ג לתצהיר מנהל הנתבעת. הנתבעת אף היתה מוכנה לבצע בדירת התובעים עבודות מסוימות שלא היתה מחויבת בהן ושהיוו שיפור לדירה, למשל בנושא טענות התובעים על רעשי ניקוז שנשמעים בדירה, ולשם כך אף התקשרה עם קבלן לביצוע עבודות גבס, והכל כדי לרצות את התובעים, אך התובעים מנעו ממנה לבצע עבודות אלו. התובעים לא נתנו לנתבעת הזדמנות לתקן את הליקויים בדירה. כ-3 חודשים לאחר המסירה, ערך מומחה התובעים, גוכמן, חוות דעת בה נטען לליקויים, ביניהם כאלה שנזכרו בחוות דעת מומחה בית המשפט, אך חוות דעת זו לא נמסרה לנתבעת. לכן גם אם היו ליקויים שלא ניתן לגלותם בבדיקה סבירה במסירה, התובעים היו רשאים להסתמך עליהם רק אילו הודיעו עליהם לנתבעת תוך זמן סביר לאחר גילויים. לכן לגבי כל הליקויים בחוות דעת, איבדו התובעים את הזכות להסתמך עליהם, בשל חוסר הודעה במועד.

למעט פגם בדלת פנימית אחת, אף ליקוי המופיע בחוות הדעת של מומחה בית המשפט לא צויין בפרוטוקול המסירה וגם לא בשתי קריאות השירות שבוצעו. כל הליקויים שבחוות דעת מומחה בית משפט, למעט סימני תיקוני טיח, אביזרי חשמל, וידית רופפת דלת בממ"ד, ניתן היה לגלותם בבדיקה סבירה בעת המסירה, ולכן היה על התובעים להודיע עליהם לנתבעת, תוך שנה מיום המסירה.

לענין הטענה בדבר היות החוזה חוזה אחיד ומקפח: עותק מהחוזה נמסר לתובעים לפני החתימה על מנת שיבדקו אותו ויעירו הערותיהם, אם ישנן, ויבקשו שינויים, אם רצונם בכך. בנוסח המקורי של ההסכם אכן הוכנסו שינויים לבקשת התובעים, קודם לחתימתו.

התובעים ויתרו על זכות לפיצוי בגין הנזקים הנטענים וויתורם זה היה תנאי עיקרי בהסכם מכוחו הנתבעת הסכימה למכור להם את הדירה במחיר בו נמכרה.

מהלך הדיון

4.בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס, מר יוסי גורודישר (מומחה בית המשפט). לאחר שהוגשו התצהירים בתיק, הצדדים ביקשו בדיון שהתקיים לפני ביום 18.1.10 שאתן תוקף של החלטה להסכמה הדיונית ביניהם, לפיה יגישו סיכומים בלי לשמוע עדויות, ואתן פסק דין על בסיס החומר הקיים בתיק.