אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמגר ואח' נ' שלום ואח'

שמגר ואח' נ' שלום ואח'

תאריך פרסום : 23/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7922-07
19/04/2013
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
מרדכי שמגר
הנתבע:
1. איתן שלום
2. עיריית חיפה

פסק-דין

פסק דין

נתוני רקע ועובדות

1. התובע, יליד 1937, בעלים ומנהל של חברה לעמילות מכס ושילוח בינלאומי, הגיש תביעה זו כנגד הנתבעות לפיצויים על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה") לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו ביום 28.5.04 עת ביקש לשתות כוס קפה בבית הקפה אותו הפעיל נתבע מס' 1, בטיילת החוף הדרומי בחיפה בשם "סלטביץ" (להלן: "בית העסק" או "בית הקפה"). המבנה בו פעל בית העסק הושכר מעירית חיפה, נתבעת מס' 2 (להלן: "העירייה"). התובע הופנה לטענתו ע"י צוות בית הקפה לרצועת חוף הים עליה ניצבו שולחנות וכסאות השייכים לבית הקפה. התובע חצה את טיילת החוף ותוך כדי ירידתו מהטיילת לרצועת החוף, דרך התובע על משטח עץ שהונח במקום כדי לאפשר את הגישה מהטיילת לרצועת חוף הים (להלן: "המעבר"). המשטח היה מכוסה בחול והתובע החליק, נחבט בחוזקה בקרקע ונחבל בעיקר בכתפו הימנית (להלן: "התאונה"). התובע קיבל טיפול רפואי מהחובש שהוזעק למקום, אולם מאחר ומצבו הורע הוא פנה עוד באותו היום לבית החולים רמב"ם בחיפה שם אובחן כסובל משבר מרוסק בכתף הימנית, בשלושה חלקים של ראש ההומרוס הימני.

2. התובע הגיש תביעתו כנגד נתבע מס' 1, שכעולה מחומר הראיות היה הבעלים והמפעיל יחד עם אחיו (צד שלישי מס' 1 (להלן: "מר שמחוני") של בית הקפה, וכנגד נתבעת מס' 2, עיריית חיפה, האחראית על הטיילת ורצועת החוף. העירייה שלחה הודעות צד שלישי למר שמחוני, אשר שכר ממנה את המבנה ששימש, במועדים הרלבנטיים, כבית הקפה. צד שלישי מס' 2, ציון – הראל, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"), שמשה כמבטחת של מר שמחוני. מר שמחוני הגיש הודעת צד רביעי כלפי הראל אשר לטענתו הייתה בעת הרלוונטית חברת הביטוח שביטחה את פעילות בית הקפה בביטוח אחריות כלפי צד שלישי (ואשר הינה כאמור גם צד שלישי מס' 2).

3.הנתבעים, צדדים שלישיים והצד הרביעי כפרו בעובדות ובאחריותם לקרות התאונה. כל אחד מהצדדים הנתבעים ביקש להרחיק עצמו מאירוע התאונה ומאחריותו לאירועה.

עם זאת, בדיון שהתקיים ביום 23.10.12 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה על סילוק מלוא תביעתו של התובע עבור 65,000 ₪ + שכ"ט עו"ד, מע"מ ואגרות (משוערכים מיום 5.7.11).

במסגרת ההסכמה הנ"ל, הצדדים ביקשו כי בית המשפט יכריע בכל הנוגע לחבות ולחלוקתה וכן בשאלת הכיסוי הביטוחי, לאחר הגשת סיכומי הצדדים, מלבד התובע, שהוצא כאמור מהתיק, בכתב וללא צורך בשמיעת עדים.

ביום 24.10.12 ניתנה להודעת הצדדים תוקף של החלטה. הצדדים הגישו סיכומיהם ועת להכריע במחלוקות שביניהם. תחילה לתמצית טענות הצדדים.

טענות נתבע מס' 1

4.לטענת נתבע מס' 1 מגרסתו של התובע עולה, כי התאונה לא אירעה בתוך בית הקפה אלא מחוצה לו דהיינו ברשות הרבים, במקום אשר בבעלות העירייה, נתבעת מס' 2 ותחת אחריותה ופיקוחה. לפיכך יש להטיל את מלוא האחריות לפיצוי התובע בגין נזקיו על העירייה. נטען כי עובדת הצבת הכיסאות והשולחנות של בית העסק, על רצועת החול הסמוכה לבית העסק, הייתה ידועה לעירייה והצבתם במקום נעשתה ברשותה ותחת פיקוחה. כמו כן נטען כי עובדת הימצאו של משטח העץ, אשר שימש למעבר מהטיילת אל חוף הים, גם הוא היה ידוע לעירייה אשר התירה את קיומו. עוד לטענתו, בכל תקופת השכירות בית העסק לא קיבל כל הוראה או התראה להסיר את המעבר ואף העירייה לא דאגה להסירו.בכך הפרה העיריה חלק מחובותיה כבעלים של המקרקעין רצועת החוף הסמוכה לבית העסק, דהיינו לבקר, לפקח, ולדאוג להסרת סיכונים. חובתה של העירייה כלפי התובע אינה מסתכמת בהתרשלותה כלפיו על פי עוולת הרשלנות, אלא בנוסף, בהיותה הבעלים האחראית מוניציפאלית על המקום בו אירעה התאונה ומי שפיקחה או היה עליה לפקח על הנעשה במקום, הרי שבאי צפיית הנזק לתובע ובאי הסרת המכשול, הפרה העירייה גם את חובתה להפעיל את סמכותה השלטונית לפי פקודת העיריות [נוסח חדש] וגם בכך הפרה את חובת הזהירות כלפי התובע. לסיכום נטען כי אם במשטח העץ היה טמון סיכון והוא היווה מכשול, הרי מחובתה של העירייה לאתר ולסלק המכשול. אי הפעלת סמכויותיה החוקיות מלמדת על הסכמתה להנחת המשטח ברשות הרבים ובכך הפרה הן את חובת הזהירות כלפי הניזוק והן חובות חקוקות ולפיהן מוסמכת ומחויבת לפעול להסרת מפגעים ומכשולים.

טענות העירייה

5. העיריה טענה כי בהתאם להסכם השכירות שנחתם בינה לבין מר שמחוני מיום 21.12.99 מבנה בו פעל בית הקפה (להלן: "ההסכם"), האריכו הצדדים את תקופת השכירות לשנתיים נוספות עד לחודש 30.11.04, כך שבמועד התאונה היה ההסכם בתוקף. במסגרת הסכם הנ"ל התחייב מר שמחוני, בין היתר, לאחריות בלעדית לכל נזק שיגרם לכל אדם והתחייב לשלם על חשבונו כל פיצוי שייפסק למי שיגרם לו נזק בתחום אחריותו. כן התחייב מר שמחוני כלפי העירייה לבצע על חשבונו תחזוקה שוטפת של המושכר, לנהוג בו מנהג בעלים, לדאוג לפעילותו התקינה ולהיות אחראי לכל אובדן או פגיעה או נזק גוף שייגרם לכל אדם בשטחו של המושכר לרבות המבקרים, הלקוחות וצדדים שלישיים. בנוסף התחייב מר שמחוני לשפות את הנתבעת בכל תביעה שתוגש נגדה לרבות תביעת נזק. עוד נטען כי לעירייה אין אחריות נזיקית לאירוע הנטען וככל שתושת עליה אחריות, אזי על הנתבע 1 או מר שמחוני שהפעילו את בית הקפה, שניהלו וביצעו באופן פרטי את כל עבודות התחזוקה בכל שטח המושכר, וככל שיתברר כי במקום הונחו משטחי עץ, אזי הם הונחו ע"י בעלי בית הקפה כמי שניהלו את בית העסק, לשפותה בכל תשלום שיושת עליה או על המבטחת, הראל, לעשות כן. לטענתה, מעולם לא התקבלה בעייריה הודעה או תלונה בנוגע למשטחי העץ או מפגעים כאלה ואחרים, הואיל וגם ענייני התחזוקה היו מסורים לבעלי בית הקפה, ולא לעירייה. מדובר במפגע ארעי של הנחת משטח עץ ולא ניתן לצפות מהעירייה, כבעל המקרקעין, לשהות במושכר כל העת. זו היא דרישה לא סבירה שאין לקבלה. מי ששהה כל העת במקום ומי שהחזיק בו בפועל הוא השוכר הנ"ל והוא הגורם שאחראי ליצירת המפגע.

6. עוד לטענת העיריה, לאחר חתימת ההסכם, ובהתאם לתנאיו נתנה הראל אישור חתום אשר מופנה אליה ובו התחייבה הראל לכסות את חבות העירייה, בין היתר בביטוח חבויות צד שלישי (להלן: "נספח הביטוח"). נספח הביטוח נחתם על ידי הראל כחלק מהסכם השכירות לגבי המזנון שנחתם בין העירייה לבין מר שמחוני. בסעיף 2 לנספח הביטוח צוין כי הביטוח מכסה את חבות העירייה כלפי צד שלישי בגין נזקי גוף. בתנאים המיוחדים נרשם כי הביטוח מורחב לשפות את העירייה בגין אחריותה כבעלים או כבעלת המושכר וכן בגין אחריותה השילוחית למחדלי השוכר. פוליסה מס' 40098696, הפוליסה שמספרה צוין בנספח הביטוח, הוארכה והייתה תקפה עד ליום 31.10.04 (להלן: "הפוליסה"). לפיכך יש לדחות את טענתה של הראל כי הפוליסה בוטלה ביום 1.2.04, לפני קרות התאונה לתובע (תאונה שהתרחשה ביום 28.5.04). טענה זו של הראל מנוגדת לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח") וכן להתחייבות שלה כאמור בנספח הביטוח. בסעיף 4 ב-ג לנספח הביטוח מצוין כי הביטוחים אינם ניתנים לביטול או לשינוי ללא מתן הודעה מוקדמת במכתב רשום 60 יום מראש לידי העירייה. כמו כן צוין כי הביטוחים יחודשו בתום תקופת הביטוח לתקופה נוספת בת שנה אחת בכל פעם, אלא אם תימסר לעירייה הודעה מוקדמת במכתב רשום 60 יום מראש. הודעה כזו לא נמסרה ולא הוכח כי נשלחה. לפיכך יש לדחות את טענת הראל בדבר ביטול הפוליסה המנוגדת לנספח ולהוראות סעיף 15 לחוק חוזה ביטוח.

זאת ועוד, יש לדחות את טענת הראל כי ההסכם בין מר שמחוני לעירייה בטל ולכן אין תוקף לנספח הביטוח. בפועל הנתבע 1 המשיך להפעיל את בית הקפה, כך שההתקשרות בין הצדדים לא הסתיימה ועל כן יש לקבוע כי ההסכם בין מר שמחוני לעירייה היה תקף בזמן התאונה. באשר לטענת הראל כי העירייה מכוסה בביטוח ע"י איילון חברה לביטוח בע"מ. העירייה סבורה כי טענה זו כלל לא רלוונטית שכן ההשתתפות העצמית של העירייה עומדת על סך של 25,000$. כך שה – 25,000$ הראשונים מכוסים ממילא ובכל מקרה ע"י הראל חברה לביטוח ואין מקום לחייב את איילון בסכום כל שהוא, מה גם שהיא אינה בעלת דין בהליך שלפנינו.

טענות מר שמחוני:

7. לטענת מר שמחוני במועד הרלבנטי לתאונה שכר את המבנה בו הופעל בית הקפה, על הטיילת מהעירייה אשר כלל חצר שירות, שטח למכולת אשפה ורחבה מקורה חלקית. לטענתץו, התאונה לא התרחשה בתוך שטח המושכר אלא מחוצה לו, ברשות הרבים, במקום אשר היה בבעלות העירייה ובחזקתה. מאחר וכל חלקי המושכר נבנו על שטח הטיילת והמושכר נוהל והופעל באופן עצמאי ע"י נתבע מס' 1 בלבד, יש לדחות את הקשר שעשתה העירייה בסיכומיה בין נתבע מס' 1 למר שמחוני. המושכר היה בכל הזמנים בבעלותה של העירייה ותחת אחריותה המוניציפאלית ופיקוחה. המושכר בוטח, כנדרש בהסכם השכירות, בפוליסת ביטוח ע"י הראל אשר כללה נספח ביטוחים – נספח ביטוח, אשר צורף להסכם השכירות וכלל בין היתר, את העירייה כמבוטחת נוספת. לטענתו, יש להטיל את מלוא האחריות לפיצוי התובע בגין נזקיו על העיריה, שכן עובדת הצבת הכיסאות והשולחנות של בית העסק, על רצועת החול הסמוכה לבית העסק, הייתה ידועה לעירייה והצבתם במקום נעשתה ברשותה ותחת פיקוחה. עובדת הימצאו של משטח העץ, אשר שימש למעבר מהטיילת אל חוף הים, היה ידוע לעירייה אשר התירה את קיומו ובכל תקופת החזקת בית העסק לא קבל כל הוראה או התראה להסירו ואף העירייה לא דאגה להסירו. כפי שטען נתבע מס' 1, גם מר שמחוני סבור כי חלק מהחובות של העירייה כבעלים של המקרקעין הינן לבקר, לפקח, ולדאוג להסרת סיכונים. הבעלות במקרקעין מטילה חובת זהירות מושגית על הבעלים לטובת מבקרים במקרקעין. המקרקעין בהם אירעה התאונה, מעולם לא הוצאו משליטת העירייה. מדובר ברצועת חוף הים הסמוכה לבית העסק, אשר מהווה שטח ציבורי. אף שבית הקפה עשה ברצועת החוף הסמוכה שימוש, כפי שנוהגים בתי עסק לעשות ברצועת החוף השייכת לשטח המוניציפאלי של עיריית חיפה, לא היה בשימוש שהותר לו לעשות בה כדי להוציאה משליטת העירייה. בין חובותיה של העירייה כלפי המבקרים בחוף, גם החובה למנוע סיכונים. במקרה דנן, לא מנעה העירייה את הסיכון שגרם לנזק לתובע, ובכך הפרה העירייה את חובת הזהירות כלפי התובע. על העירייה היה לעשות כל שדרוש לשמירה על בטחון הציבור המבקר בנכסים בבעלותה, בחזקתה, תחת אחריותה המוניציפאלית ותחת פיקוחה, לרבות במקום בו נעשה (בידיעתה ובהסכמתה) שימוש של בית עסק כזה או אחר. ככל שהעירייה סברה כי קיימת סכנה כלשהי בהימצאו של משטח העץ במקום או ככל שסבורה הייתה כי הנתבע עשה דבר מה שעלול לגרום לסיכון לעוברי אורח, היה עליה להתריע על כך ולדאוג להסרת הסיכון. אולם, העירייה לא פעלה כך, משום שכלל לא צפתה את הסיכון, למרות שהיה עליה לצפות אותו.

8. עוד נטען כי ככל שיקבע כי יש להטיל אחריות כל שהיא עליו, אזי יש להטיל את החובה לתשלום הפיצוי על הראל אשר הייתה המבטחת של בית העסק במועד בו התרחשה התאונה. מר שמחוני מצטרף לטענות העירייה לעניין חובת הראל (ככל שאין בטענות אלה להטיל עליו חבות) ומוסיף כי לא קיבל את הודעת הביטול אותה טוענת הראל כי שלחה. נטען כי מעיון בהודעה אותה הציגה הראל נראה כי ההודעה המודיעה על ביטול הפוליסה תוך 21 יום הינה הודעה לקונית, ללא ציון סיבת הביטול או הנמקה, ומבלי שהודיעה לעירייה על הביטול. הודעת הביטול נשלחה לכתובת "חוף דדו" שלא היתה כתובתו של מר שמחוני.

עוד לטענתו, הואיל והוראות נספח הביטוחים הן חלק בלתי נפרד מפוליסת הביטוח, הרי שלא ניתן היה לבטל את הפוליסה אלא במתן הודעה, כקבוע בסעיף 4 לנספח הביטוחים – ביטול רק לאחר מתן הודעה במכתב רשום כ – 60 יום מראש. הודעה כאמור לא נשלחה. לפיכך הביטול הנטען אינו עולה בקנה אחד עם הוראות נספח הביטוחים ועומד בניגוד להוראות הפוליסה. לא רק זאת אלא זאת סיבת הביטול בה נקטה הראל (בשלב תחשיבי הנזק – שכן בהודעת הביטול לא נכתב כל נימוק) הינה ההליכים המשפטיים שננקטו בין העירייה לבין מר שמחוני. הליכים אלה ננקטו שנים בטרם הביטול הנטען. למעשה הפוליסה המשיכה לאחר אותם הליכים עוד כשנתיים לפני מועד הביטול הנטען.

הלכה למעשה. הסכם השכירות בפועל לא בוטל ואף העירייה טוענת כך. לפיכך הודעת הביטול (ככל שבכלל נשלחה) איננה תואמת את הוראות הפוליסה ולפיכך אינה נחשבת ופוליסת הביטוח הייתה בתוקפה בעת קרות התאונה.

מאחר והפרק השישי לפוליסת הביטוח כולל הוראות בדבר ביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל מקרה ביטוח שיתרחש במהלך תקופת הביטוח, עקב עיסוקו של המבוטח, בבית העסק או בכל מקום בתחום המדינה (בכפוף לתנאי הפוליסה), הרי שהפוליסה מחסה גם את הנזק שנגרם לתובע בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ