אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שם טוב נ' איזי קונקט.

שם טוב נ' איזי קונקט.

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
13667-09-12
12/04/2013
בפני השופט:
יהודה גרניט

- נגד -
התובע:
איריס שם טוב
הנתבע:
איזי קונקט סי אי בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעת ביטחה אצל הנתבעת את מכשירי החשמל שבביתה. הביטוח כולל גם מזגנים. הביטוח הוא עבור שירות החזקה של מכשירי החשמל, הכולל "ביקורי טכנאי ללא הגבלה, תיקון והחלפת חלקים תפעוליים כגון: משאבה, טיימר, מיסבים, מנוע, גוף חימום, כרטיס אלקטרוני, בולמים ועוד...".

המזגן בבית התובעת התקלקל, הנתבעת שלחה מיד טכנאי שקבע כי התקלה היא בקונטרקטור וזה הוחלף. אולם, המזגן לא פעל גם לאחר החלפת הקונטרקטור. שוב הגיע טכנאי מטעם הנתבעת וזה קבע כי יש להחליף את המדחס.

הנתבעת סרבה להחליף את המדחס בטענה שהמדחס אינו כלול בביטוח.

התובעת טוענת כי נציג הנתבעת אמר לה שכתנאי להחלפת המדחס, יש צורך להחליף את הצנרת וכי היא חשבה כי לאחר שהיא תחליף את הצנרת הנתבעת תחליף את המדחס.

בדיון התברר כי על הצנרת להיות מבודדת, כי אחרת החום של האויר החיצוני, מחמם את הצנרת האמורה להזרים אויר קר לבית.

הנתבעת מכחישה את טענת התובעת לגבי הצנרת, העד מטעם התובעת העיד כי נציג הנתבעת אמר לו שיש להחליף את הצנרת (התובעת עברה ניתוח בגרון באותה עת ולא היתה יכולה לדבר).

התובעת הזמינה איש מקצוע שהחליף את הצנרת, למרות שהוא טען שהצנרת תקינה.

לא הוברר האם לא ניתן לבודד את הצנרת ללא החלפתה, או שמא כדי לבודד את הצנרת יש להחליפה. דבר זה גם לא מתברר מהדברים שכתב איש המקצוע שהחליף את הצנרת (אדם זה לא הובא להעיד במשפט).

בהעדר תשתית עובדתית לגבי האמור לעיל בענין הצנרת, והואיל והצנרת אינה מכוסה לפי אחריותה של הנתבעת, יש לדחות את התביעה בענין הצנרת.

אשר למדחס. אכן, המדחס אינו נזכר במפורש בהצעת הביטוח שהנתבעת שלחה לתובעת מיום 16.2.12, כפי שצוטט לעיל, אולם רשימת החלקים עליהם חלה האחריות אינה רשימה סגורה ויעידו על כך המלים: "כגון" ו "ועוד".

אם הנתבעת רצתה להוציא את המדחס מרשימת החלקים שאחריותה מכסה אותם, היה עליה לציין זאת במפורש. ומשלא עשתה זאת ולנוכח המלים "כגון", ו"ועוד" ברשימת החלקים שהאחריותה מכסה אותם, יש לקבוע כי אחריותה מכסה גם את המדחס.

הנתבעת שילמה עבור המדחס סך של 2,320 ₪, כולל מע"מ ואת הסכום הזה על הנתבעת להשיב לה.

התובעת תובעת עוד סך של 16,752 ₪ בגין הוצאות טלפון, פגיעה בבריאותה סבל מחום כל אלה לא הוכחו וכן בגין עגמת נפש.

אני מעריך את עגמת הנפש שנגרמה לתובעת בסך של 500 ₪.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, תוך 30 יום, את הסך של 2,820 ₪ ועוד הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, ב' אייר תשע"ג, 12 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ