אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> של הלב הטהור נ' קנאזע ואח'

של הלב הטהור נ' קנאזע ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
39478-06-10
15/11/2011
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. גרגורה קנאזע
2. טוני קנאזע
3. בירינה קנאזע

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

המבקשים עותרים, כי תינתן להם אורכה להגשת תביעה שכנגד.

המבקשים הגישו לבית הדין לשכירות תביעה נגד המשיבה ובמסגרתה עתרו לתיקון מושכר אשר נמצא על חלקה אשר מושכרת להם בשכירות מוגנת. המומחה אשר מונה מטעם בית הדין פירט בחוות דעתו את סוגי התיקונים הדרושים, עלותם וחלוקת העלות בין הצדדים.

במסגרת התובענה נשוא הבקשה שלפניי טוענת המשיבה, כי המבקשים לא פעלו בהתאם לאמור בחוות הדעת והתקינו במקום קונסטרוקציה גדולה מזו שהייתה שם בעת מתן חוות הדעת. עוד טוענת המשיבה, כי הקונסטרוקציה האמורה נבנתה בניגוד לחוק תכנון ובניה, ללא היתר וללא הסכמתה ובניגוד לחוזי השכירות- לפיהם המבקשים אינם מורשים לעשות שינוי במושכר ללא הסכמתה, כפי שאף נקבע בפסק דין בתובענה אשר התנהלה בין הצדדים. המשיבה עתרה לצו מניעה קבוע וכן לצו הריסה. בנוסף, הגישה המשיבה בקשה לצו מניעה זמני לפיו על המבקשים או על מי מטעמם להימנע מלכסות את חזיתות הקונסטרוקציה או לקרות את גג הקונסטרוקציה אשר הקימו על גג המושכר.

המבקשים עותרים, כי תינתן להם אורכה להגיש תביעה שכנגד. לטענתם, בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 בית המשפט מוסמך להתיר תיקון כתב טענות כך שיהיה בידו להכריע בשאלות השנויות במחלוקת.

המבקשים טוענים, כי במסגרת התביעה שכנגד הם עותרים, כי בית המשפט ייתן את ההרשאה להקמת הקונסטרוקציה כפי שקיימת כיום, בכפוף לחוק וקבלת היתר לפי חוק הגנת הדייר. המבקשים טוענים, כי הצורך להגיש תביעה שכנגד התעורר רק לאחר שניתנה חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, ביום 30.7.11, לפיה פסק הדין לא הגדיר את מימדי הקונסטרוקציה אשר תוקם. לטענתם, הגשת תביעה שכנגד תאפשר הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת. עוד מוסיפים, כי שיקולי יעילות הדיון ומניעת כפל דיון תומכים אף הם בהיעתרות לבקשה. כן טוענים, כי קיימת חפיפה מלאה בין המסכת העובדתית שתתברר בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד ושתיהן עוסקות באותה קונסטרוקציה ואותן נסיבות.

לבסוף טוענים המבקשים, כי טרם הוגשו ראיות הצדדים וטרם נשמעו עדיהם וכן, כי הדיון הקרוב בתובענה קבוע ליום 12.9.12 והתרת הגשת כתב תביעה שכנגד לא תביא לעיכוב והארכת בירור התובענה.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי דינה להידחות. לטענתה, הבקשה מבוססת על תקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי ולא על תקנה 92, כפי שנטען בבקשה, ולפיכך על המבקשים להוכיח קיומם של טעמים מיוחדים.

המשיבה טוענת, כי בדיון אשר נערך ביום 6.7.10 הוסכם בין הצדדים, כי המהנדס יודיע האם העבודות מבוצעות על פי חוות הדעת אם לאו. כן הוסכם, כי במידה שהעבודות מבוצעות על פי חוות הדעת המשיבה תחזור בה מבקשתה ובמידה והעבודות חורגות הצדדים יבקשו לקיים דיון נוסף.

לטענתה, לאחר שנערכו דיונים והוגשו על ידי המבקשים בקשות לסילוק התובענה על הסף, עיכוב הליכים וביטול צו המניעה הזמני, ולאחר שבקשותיהם נדחו, הגישו המבקשים, ביום 26.12.10, כתב הגנה. כן ציינה, כי הגישה נגד המבקשים בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט וכי בדיון אשר נערך בבקשה התחייבו המבקשים שלא לבצע פעולה כלשהי בניגוד לצו המניעה הזמני וכי יכבדו כל הכרעה של בית המשפט לעניין הקונסטרוקציה. המשיבה טוענת, כי לאור המצב העובדתי וסיפור המעשה, בית המשפט מצא שהתיק הגיע לסיומו וכי הגיע שלב הסיכומים, אלא שבא כוח המשיבה ביקש לחקור את המומחה על מספר שאלות.

לטענתה, המבקשים הגישו בקשתם בשלב זה ובניגוד לתקנות בכדי לסרבל את הדיון ולעכב אותו. המשיבה טוענת, כי ההכרעה בתביעה העיקרית עשויה ליצור השתק פלוגתא ביחס לתביעה האחרת באופן שיתרום לזירוז הדיונים בפרשה.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי בית המשפט רשאי להורות על מחיקת תביעה שכנגד או הפרדת הדיון בה ובתובענה העיקרית מטעמים של נוחות ויעילות.

המשיבה טוענת, כי יש לדחות את בקשת האורכה וככל שמבקשים מעוניינים בכך עליהם להגיש תביעה נפרדת.

המבקשים הגישו תגובה לתגובת המשיבה ובמסגרתה טענו, כי במסגרת תגובתה טענה המשיבה, כי הם ביצעו עבודות כיסוי לגג הקונסטרוקציה במתכת בעוד שבמהלך ההליך, היא הודתה שהכיסוי הינו מפלסטיק. לטענתם, די בהעלאת טענות סותרות והצגת עובדות מעוותת בכדי להצדיק את דחיית תגובת המשיבה.

עוד טוענים המבקשים, כי לאור העובדה שהמשיבה דחתה את הצעת בית המשפט והודיעה, כי היא מעוניינת להשמיע את עדיה, ונקבעה ישיבת הוכחות בהתאם, הרי שאין לקבל טענתה לפיה התיק הגיע לסיומו.

לטענתם, ההליכים המקדמיים בתביעה שכנגד יסתיימו לפני ה- 12.9.12 ולא יגרמו לדחיית הדיון בתובענה. עוד טוענים, כי נימוקיהם במסגרת התביעה העיקרית הם הבסיס לתביעה שכנגד ואף מהטעם האמור יש להיעתר לבקשתם.

לטענתם, שיקולים של יעילות הדיון ומניעת כפל דיון והחלטות סותרות תומכים בהיעתרות לבקשה. המבקשים טוענים, כי ככל שתתקבל התביעה שכנגד הרי שהדיון בתביעה העיקרית יתיתר. לטענתם, קיימת חפיפה רבה ואף מלאה בין המסכת העובדתית שבבסיס שתי התביעות, קיימת זהות בין בעלי הדין ואותן שאלות משפטיות עשויות להתעורר.

דיון ומסקנות

לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המצוי לפניי מצאתי, כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ