אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלף נ' פנקינסקי

שלף נ' פנקינסקי

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44695-02-11
05/04/2011
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
ליבי פנקינסקי
הנתבע:
מתי שלף
החלטה,החלטה

החלטה

בעל דין המגיש התנגדות אינו נדרש להציג את ראיותיו אלא לטעון את הטענות הרלוונטיות המבססות את הגנתו. ככל שיש במסמך שמבוקש להציג נתונים רלוונטיים להגנת המבקשת, היה על העד מטעם המבקשת להתכבד ולהעלות את הטענות הרלוונטיות בתצהיר התומך בהתנגדות. ככל שקיים מסמך מסוים במבוקש היה להציגו במסגרת הליך ההתנגדות, היה על ב"כ המבקשת לעתור טרם תחילת חקירת העד ע"י ב"כ המשיב בבקשה מתאימה להשלמת חקירה ראשית. לא ניתן במהלך חקירה חוזרת, או בתום החקירה הנגדית או במהלך חקירה נגדית (ב"כ המבקשת ביקש להציג את המסמך עוד במהלך החקירה) להגיש ראיות נוספות. הבקשה להצגת המסמך נדחית. הצדדים יסכמו את טענותיהם. אציין, כי טרם תחילת החקירה הנגדית הגיש ב"כ המבקשת עותק מההסכם מיום 1.8.2007 אשר מצוין כמצורף לכתב ההתנגדות אולם בעותק שהוגש לבית המשפט הוא לא היה מצורף.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטר. הבקשה להארכת מועד נתמכת בתצהיר המבקשת בו היא מציינת מהן העובדות אשר מנעו ממנה להגיש את ההתנגדות במועד. המבקשת לא התייצבה לדיון, לא התאפשר לב"כ המשיב לחקור אותה על תצהירה התומך בבקשה ומהטעם כאמור, דין הבקשה להארכת המועד להדחות, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

אף לו הייתה הבקשה להארכת מועד מתקבלת, לא היה מנוס מלהורות על דחיית ההתנגדות וזאת משנסיבות העניין מלמדות שמדובר בהגנת בדים. בבקשה נטען כי ההמחאה נשוא תיק ההוצל"פ נמסרה בחודש אוקטובר 2006 או בסמוך במסגרת הסכם בו ניתן לאבי המבקשת מימון לצורך קידום עסקה בינו לבין המשיב. עם זאת, עיון בהמחאה מעלה כי ההמחאה המבוצעת בתיק ההוצל"פ לא יכולה הייתה להימסר בשנת 2006, שהרי פנקס ההמחאות הרלוונטי הופק מאוחר יותר, בחודש אפריל 2007, כך כעולה מהעיון בהמחאה עצמה.

ב"כ המשיב לא הסתפק בטיעון זה, אלא אף הציג המחאה נוספת, היא ההמחאה המתייחסת להסכם הראשוני בין הצדדים ("מש/2").

די בכך על מנת שההתנגדות תדחה. איני מקבל את הטיעון שטען ב"כ המבקשת בסיכומי התשובה. לא המשיב הוא שצריך להראות, מהי עסקת היסוד במסגרתה נמסרה ההמחאה, המבקשת אשר חפצה להתנגד לביצוע ההמחאה היא זו שנדרשה הייתה להתייחס בכתב ההתנגדות (בין בתצהיר מטעמה ובין בתצהיר של אביה) לנסיבות הרלוונטיות. כאמור התייחסות הייתה, אולם עולה מפני השטר כי ההגנה שנטענה הינה הגנת בדים.

הבקשה להארכת מועד נדחית. ההתנגדות נדחית. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם. המבקשת תישא בהוצאות ושכר טרחת ב"כ המשיב בסך של 6,000 ₪.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

הוקלד על ידי: רוזי ציון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ