אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה נ' המוסד לביטוח לאומי

שלמה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/09/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8593-12-12
16/09/2013
בפני השופט:
חנה טרכטינגוט

- נגד -
התובע:
עזרא שלמה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפני בקשת התובע להתיר להפנות למומחה הרפואי את שאלות ההבהרה הבאות –

(1)בחוו"ד כבודו מתייחס לאפיזודות מעברו של התובע, אשר הוכרו כתאונות עבודה משנת 1999 עד 2008, בהן סבל התובע מהתקפי גב תחתון לאחר הרמת משאות ומאמצים פיזיים.

מדוע ובמה שונה המקרה שבנדון בו נגרם לתובע התקף גב תחתון לאחר הרמת משאות ומאמצים פיזיים מיתר התאונות מעברו?

האם נכון כי אין הבדל בין האירוע שבנדון לבין תאונות העבודה שאוזכרו, באשר בכולן נגרם התקף גב תחתון לאחר הרמת משאות ומאמצים פיזיים.

(2)לנוכח העובדה כי במהלך כל השנים התובע עובד בעבודה פיסית מאומצת חרף היותו בעל פתולוגיה בעמוד שידרה מותני, האם לא ניתן לייחס לתאונה החמרה ולו זמנית ממצבו הרפואי הקודם לתאונה.

(3)האם נכון כי התובע מעולם לא היה מצוי באי כושר בשל הפתולוגיה בעמוד השדרה המותני, אלא אך בקשר עם תאונות עבודה.

(4)האם נכון כי אילולא עסק התובע בפירוק משקאות עובר להתקף גב תחתון, הרי שלא היה נגרם ההתקף ולא היה נגרם לתובע אי כושר.

2.הטעם לבקשה הינו כי קיימת סתירה בחוות הדעת של ד"ר ברוסקין. מחד נרשם כי "קיימים רישומים טרם האירוע על תאונות עבודה משנת 1999 עד 2008 המציינות שלל פגיעות אורטופדיות והתקפי גב תחתון לאחר הרמת משאות ומאמצים פיזיים..." ומאידך שלל ד"ר ברוסקין ללא הסבר את הקשר הסיבתי בין התאונה מושא התביעה לבין התקף הכאבים.

3.הנתבע מתנגד לבקשה.

לטענתו הבקשה הוגשה באיחור ואינה מנומקת כנדרש.

4.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה, אני מתירה את שאלה 2 בשינויים המחוייבים כפי שיפורט.

אין מקום לשאלות 1, 3 ו- 4.

המומחה אינו מודע לאופן הפגיעות אשר הוכרו כפגיעה בעבודה ולפיכך אינו יכול להשיב על ההבדל.

יתירה מכך, בשאלת הקשר הסיבתי העובדה שמצב הגב החמיר בעקבות תאונות קודמות ו/או סיבות אחרות, אין בה כדי ללמד על הקשר עם התאונה מושא התביעה.

5.כך אין רלבנטיות ואף אין בפני המומחה מידע על מהות אי הכושר ו/או דמי מחלה אשר ניתנו לתובע בגין מחלתו בגב בעבר.

אף שאלה 1 אינה רלבנטית משמדובר בתביעה בגין אירוע תאונתי ולא בדרך של מיקרוטראומה.

6.אשר לשאלה 2 יש מקום לשאול את המומחה האם האירוע לא החמיר את מצבו של התובע ולו אף באופן זמני.

לפיכך ישאל המומחה כדלקמן:

האם אין באירוע המתואר מיום 22.3.12 כדי לגרום להחמרה, ולו זמנית, במצבו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ