אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה א אנגל בע'מ נ' אל עיסאוי

שלמה א אנגל בע'מ נ' אל עיסאוי

תאריך פרסום : 10/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
18702-03-10
06/11/2011
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
שלמה א אנגל בע'מ
הנתבע:
סברין אל עיסאוי

החלטה

בפני בקשת הנתבעת להאריך המועד להגשת התנגדות לביצוע שיקים ע"ס נומינלי של 5,000 ₪ כל אחד, שזמני פירעונם 1.11.02 ו – 30.12.02 (להלן: "השיק הראשון" ו"השיק השני", בהתאמה). הנתבעת טוענת להתיישנות והלכה למעשה טוענת כי חובה בגין השיקים (שעל אודות עשייתם איננה חולקת) נוצר בגין פעילותו העסקית, כפי הנראה, של בעלה. באשר לאיחור בהגשת ההתנגדות מציינת המבקשת כי מחדלה נבע מהיעדר מודעות מספקת לאופן ההתנהלות בלשכת ההוצאה לפועל ולפיכך פנתה לעורכת דין במחלקת השירות לאזרח ברשות המקומית, היא שפעלה עבורה, לרבות אל מול התובעת.

באשר לשיק הראשון אין מחלוקת בין הצדדים כי חלה בעניינו התיישנות ובנסיבות אלה הבהירה התובעת כי היא חזרה בה מתביעתה והקטינה את החוב, כשיעורו הריאלי, בלשכת ההוצאה לפועל בהתאם (ראו בתשובת התובעת מיום 18.4.10). משלא חלקה המבקשת על סכום ההקטנה (וממילא שעה שניתן להבהיר סוגייה זו גם בלשכת ההוצל"פ) נותרה, אפוא, לדיון סוגיית השיק השני.

גם לו אקבל את טיעוני המבקשת כטעם מיוחד הארכת המועד, הרי שלא ראיתי שבהתנגדות עצמה הא כדי להצמיח למבקשת הגנה מפני השיק השני כנגד התובעת – היא הנפרעת על פי השיק. בעניינו, צודק ב"כ התובעת לפיו בפועל, כפי הנראה, לא נטענה התיישנות בעניינו דווקא (כי אם ביחס לשיק הראשון) ומפנה לבקשה עצמה, במובחן מן התצהיר, כפי שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל וצורפה להתנגדות (ראו שם, בפסקה 3 לבקשה וראו גם במכתב הפנייה ללשכת ההוצאה לפועל כמו גם לבא-כח התובעת שנערך מטעם המבקשת ואשר מתייחסים שניהם במישרין לשיק הראשון; זאת, כפי הנראה לא בכדי, שעה שתיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 3.12.09). גם אם הלכה למעשה סברה המבקשת כי על השיק השני אף הוא חלה הגנת התיישנות, היה עליה להבהיר מדוע לשיטתה חלף מועד ההתיישנות בגינו, בשים לב למועדים שפורטו לעיל, לרבות מועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל. שכן הדין הוא, כי טענה סתמית ולא מפורטת דיה לא תזכה נתבע ברשות להתגונן (השוו, למשל: ע"א 146/68 דולגין נ' ישועה פ"ד כב (2) 302 ; ע"א 373/69 חונן נ' חגור מושב עובדים להתיישבות שיתופית פ"ד כג (2) 347 ; ע"א 431/86 נאות מרינה בת-ים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ פ"ד מג(2) 362 ; 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד מה (3) 585 ; ע"א 4345/05 שובל שדמה מימון וסחר בע"מ נ' בנק לפיתוח התעשיה (פורסם במאגרים המשפטיים)].

אף לא מצאתי בתצהיר הנתבעת כל הגנה אפשרית אחרת מפני השיק, שכן חזקה כי מצבו הכלכלי של נתבע איננה בבחינת הגנה מפני שיק, כי אם עניין עובדתי שאולי יש בו כדי להשליך על יכולת הפירעון בפועל ועל אכיפתו של השיק בלשכת ההוצאה לפועל. בנוסף, בניגוד לטענות המבקשת בתצהירה, מתברר כי עסקינן בשיקים שנמסרו לתובעת בגין פעילות ישירה שניהל בעלה של הנתבעת למולה, כעולה גם מהאסמכתאות שצירפה התובעת במהלך הדיון. גם בטענות המבקשת המשתמעות במהלך הדיון באשר להשלכת הגשת השיק לביצוע שנים רבות לאחר מועד פירעונו אין כדי לסייע לה – הן מהותית [ולעניין זה השוו, למשל: ת"ט (שלום – ירושלים) 16781-12-10 אייץ' אנד או אופנה בע"מ נ' מאירוביץ (פורסם במאגרים המשפטיים ; 12.12.10)] והן מאחר שממילא לא ראיתי מה מנע מהמבקשת להעלות טענה זו בלשכת ההוצאה לפועל, ככל שיש בכך, לשיטתה, השלכה על שיעור הריבית שיש לחשב בגינו (ראו למשל הוראות סעיף 81א3 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967).

כפועל יוצא, מתקבלת בזה הבקשה להארכת מועד אולם שעה שנימוקי המבקשת לעניין ההתנגדות עצמה תלויים על בלימה, כאמור לעיל, תתקבל ההתנגדות ככל שתפקיד המבקש סך כולל של 6,000 ₪ בקופת בית המשפט תוך 30 יום, מתוכם יועברו למשיבה 600 ₪ על חשבון הוצאותיה עד כה . היה ולא יופקד הסכום האמור, בחלוף המועד שנקצב תידחה ההתנגדות.

לעיוני ביום 15.12.11.

ניתנה היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ