אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלו נ' עירית רעננה ואח'

שלו נ' עירית רעננה ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
44135-02-12
02/05/2012
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
ברוך שלו
הנתבע:
1. עירית רעננה
2. חברת חשמל רעננה

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית על סך 6,543 ₪, שהגיש התובע, מר ברוך שלו, נגד הנתבעות, לפיצוי עבור נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה משיבוש באספקת החשמל, שנבע מנפילת ענף על כבלי חשמל וקריעתם.

האירוע ועמדות הצדדים

2.על פי כתב התביעה, נפל ענף של עץ העומד במקום ציבורי בתחום שיפוטה של הנתבעת 1, עיריית רעננה, על כבלי חשמל וקרע אותם. כתוצאה מכך, נגרם שיבוש בזרם החשמל, אשר מצדו גרם לנזקים למכשירי חשמל שונים בביתו ובחצר ביתו של התובע, לרבות: מזגן, מחשב בקרת השקייה ומכשירים אחרים. חלקם היו בני-תיקון, ותוקנו, ואילו המזגן הוחלף. לפיכך הוא תובע סך של 6,143 ₪ עבור עלות התיקונים והמזגן החדש, ועוד סך 400 ₪ עבור פרחים שניזוקו בגינה כתוצאה מהפגיעה במחשב הבקרה.

3.בכתבי ההגנה שהגישו, מטיחות הנתבעות את האשמה זו בזו: העירייה טוענת, כי האחריות לגזימת עצים בקרבת כבלי חשמל מוטלת לפתחה של חברת החשמל, ואילו העירייה אינה רשאית לגעת בהם, ואילו חברת החשמל טוענת, כי אחריותה היא רק לגזימת ענפים המצויים בקרבה מסוכנת לכבלי החשמל, ועשויים לגעת בהם, ולא ליתר גזימת העץ, המצויה באחריות העירייה. עוד טוענת חברת החשמל, כי בפועל, שבועות ספורים לפני האירוע, אכן גזמה ענפים, לרבות בעץ המדובר, וכי הענף שנפל היה מצוי, בבסיסו, במרחק של כ-5 מ' מהכבלים, ועל כן לא היה באחריותה ואף לא ניתן היה לצפיה על ידה. עוד היא מוסיפה, כי היא עצמה נשאה בהוצאות בקשר עם תיקון הנזק שנגרם לכבלי החשמל עצמם, ולדרישתה, שילמה לה העירייה את מלוא הוצאותיה, בלא דין ודברים, ובכך יש לראותה כמודה באחריותה לאירוע ולתוצאותיו.

4.באשר למערכת היחסים שבין הנתבעות עצמן לבין התובע, מוסיפה העירייה וטוענת, כי לפנים משורת הדין, ומאחר שאזרחים נוספים פנו בתלונה בעקבות האירוע, נאותה העירייה לפצות את כולם בשיעור 50% מנזקיהם הנטענים, וכולם, לבד מהתובע דנן, הסכימו לפשרה זו. חברת החשמל מוסיפה וטוענת, כי לא מצאה הוכחה לטענת התובע, כי היה עליו להחליף את המזגן, וכן, כי התובע לא הוכיח נזקים לגינה.

דיון והכרעה

5.מאחר שאין חולק באשר לעצם קרות האירוע ובאשר לכך שלתובע אכן נגרמו נזקים עקב האירוע, יש להכריע בשאלת האחריות ובחלוקתה בין הנתבעות. העץ מצוי בתחום שיפוט העיריה, ועל כן נקודת המוצא חייבת להיות, שהטיפול בו והשמירה עליו הם באחריותה. עליה מוטל הנטל להראות, שחברת החשמל היא האחראית על הגיזום המסוים, שבעטיו, או בשל אי-ביצועו, נגרם הנזק.

6.לכתב ההגנה שהגישה העירייה לא צורף דבר בעניין זה, ונציגת העירייה שהתייצבה לדיון העידה, בהגינותה, כי מדובר בנוהג רב-שנים, המטיל אחריות על חברת החשמל לגיזום עצים המצויים בקרבה לכבלי חשמל. היא לא ידעה לספר עד איזה מרחק מהכבלים מגיעה אחריות חברת החשמל. אדגיש, כי העירייה לא טרחה לשלוח נציג, שתחום אחריותו הוא הטיפול בעצים.

7.חברת החשמל, מאידך, מפנה בכתב ההגנה מטעמה לתקנות החשמל (התקנת רשתות חשמל עיליות במתח עד 1000 וולט), התשנ"ה-1995, שם נקבע שבאחריותה לוודא כי לא יהיה מגע בין ענפי העץ לבין כבל חשמל מהסוג המדובר. לדבריה, אין אחריות זו מטילה עליה חובה לבד מגזימה של קצות הענפים, ווידוא כי יישמר בינם לבין הכבל מרחק מספק למניעת מגע.

8.בעניין זה, מקובלת עלי עמדת חברת החשמל על פני עמדת העירייה, בהיות הראשונה נטועה בקרקע מוצקה ובאדני חקיקה, והאחרונה בבחינת השערות בעלמא. מאחר שלא הובאה גרסה סותרת לגרסת חברת החשמל, כי בפועל ביצעה גיזום במקום שבועות ספורים לפני האירוע, לא נותר לי אלא לקבוע, שחברת החשמל פעלה כנדרש ממנה, וכי בנסיבות אלה, לא הצליחה העירייה להסיט מעליה את האחריות לנזקיו של התובע.

9.באשר לנזקים אלה, הגם שחברת החשמל העלתה טענות שונות בכתב ההגנה, הרי שהעירייה לא התייחסה לכך, כלל, ואיני רואה סיבה לאפשר לה ליהנות מטיעוני חברת החשמל, גם אם לא לכולם בא מענה משביע רצון מהתובע, בעדותו; עם זאת אעיר עוד, כי עדות התובע, באופן כללי, עשתה עלי רושם מהימן, ולדבריו, הטכנאי שהוזמן לבדוק את המזגן הוא שקבע, כי אין טעם בתיקונו ויש להחליפו. עם זאת, הנזקים לפרחים בגינה לא הוכחו, כלל. ברי גם, כי אין נפקות לפשרה אליה הגיעו מרבית התושבים באשר לנזקיהם, ואין פשרה זו מחייבת את התובע.

10.לפיכך, אני פוסק כדלקמן:

א.אני מקבל את התביעה נגד העירייה, ומחייב אותה לשפות את התובע עבור נזקיו המוכחים, בתשלום סך של 6,143 ₪, ואני דוחה את התביעה נגד חברת החשמל.

ב.על העירייה לשאת בהוצאות התובע, אולם על התובע לשאת בהוצאות חברת החשמל, שנגררה שלא מרצונה להליך זה. אשר על כן, אני מחייב את העירייה לשלם לחברת החשמל את הוצאותיה, בסך של 500 ₪.

ג.סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

החפץ להשיג על פסק הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ