אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ נ' פרמיום פוד-ליין בע"מ ואח'

שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ נ' פרמיום פוד-ליין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום רמלה
12594-10-09
30/11/2010
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
התובע:
שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ
הנתבע:
1. פרמיום פוד-ליין בע"מ
2. צדקיהו יהודה

החלטה

ביום 18.10.09 הגישה חברת שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ (להלן-"התובעת") כנגד חב' פרמיום פוד-ליין בע"מ (להלן-"הנתבעת") וכנגד מר צדקיהו יהודה (להלן-"הנתבע") תביעה כספית על הסך 1,521,637 ₪ (להלן-"החוב").

ביום 25.10.09 הגישו התובע והנתבעים לבית המשפט הסכם פשרה בו הודו הנתבעים החוב, וכי לצורך פרעון החוב תהיה רשאית התובעת לפעול למימוש הנכס הידוע כחלקנ 17/1 בגוש 7992 (להלן-"הנכס"), וכי ב"כ התובעת, עו"ד רמי קוגן, יתמנה ככונס נכסים למכירת הנכס (להלן-"הכונס"). להסכם הפשרה ניתן תוקף של פסק-דין.

הכונס מכר את הנכס ושילם את החובות שרבצו על הנכס בדין קדימה. אלא שעל זכויות הנתבע בנכס הוטלו עיקולים של נושים שונים.

לאחר פרעון החובות שרבצו על הנכס בדין קדימה הגיש הכונס לבית המשפט את בקשה מס' 8 שכותרתה "בקשה להורות על חלוקת כספים לנושים". בו ביום הוריתי על קבלת תגובות הנתבעים ונושי הנתבעים.

בנק לאומי לישראל בע"מ וחב' טית בית תעשיות מזון בע"מ הגישו תגובות לבקשה מס' 8, ובהן הסתייגויות לבקשה. לאחר מכן הגיעו הכונס, ב"כ בנק לאומי וב"כ חב' טית בית להבנות, ושני נושים אלו הסירו את התנגדותם לבקשת הכונס לחלוקת יתרת התמורה ממכירה הנכס.

ביום 10.10.10 הגישה פיניציה מפעלי זכוכית בע"מ (להלן-"פיניציה")בקשה למתן הוראות, שהייתה למעשה תגובה לבקשה מס' 8. בקשה זו סומנה במחשב ביהמ"ש כבקשה מס' 9. ביום 11.10.10 הוריתי שיש לקבל את תגובת הצדדים, וכי יש לבצע מסירה אישית של הבקשה וההחלטה.

טענתה היחידה של פניציה בבקשה מס' 9 הייתה שיש לחשב את חלקה של פניציה בחוב לא ביחס למחצית הזכויות בנכס, אלא על מלוא הזכויות בנכס.

ביום 16.11.10 הגיש הכונס בקשה למתן החלטה בבקשה מס' 8. מאחר ולא התקבלה כל תגובה לבקשה מס' 9, הוריתי על קיום דיון במעמד הצדדים ביום 30.11.10. לאחר ההחלטה לקביעת מועד הדיון, הגיש הכונס בקשה שכותרתה "בקשה לאישור חלוקת התמורה וביטול הדיון שנקבע ליום 30.11.2010". בבקשה זו כתב הכונס כדלקמן:

"לאור החלטת בית המשפט הנכבד מהיום עולה, כי המחסום היחיד נכון להיום הינו התנגדות חברת פניציה לבקשה לחלוקת התמורה כפי שהוגשה ביום 7.9.2010. נוכח בדיקת טענות חברת פניציה, הגיע הח"מ למסקנה, כי יש לקבל את טענותיה ולשנות את חלוקת התמורה בהתאם לטענות שהועלו בתגובה. למותר לציין, כי קבלת עמדת פניציה תואמת את ההסכמות שנערכו עם שני המתנגדים האחרים אשר אישרו בכתב את הסכמתם."

בהתאם להודעה זו של הכונס, התקבלה עמדת חב' פיניציה, ונפתחה הדרך לחלוקת יתרת התמורה.

הוריתי לכונס להגיש טבלת נושים עם סכומי הנשייה והסכום שכל נושה יקבל מיתרת התמורה. לאחר מכן אישרתי את חלוקת התמורה.

ביום 30.11.10 התייצבה פיניציה וב"כ בבית המשפט והודיעו כי הם מתנגדים לחלוקת יתרת התמורה בטענות כדלקמן:

הכונס לא קיבל את הסכמת ב"כ פניציה לחלוקת יתרת התמורה, כפי שהציג בפני בית המשפט;

פניציה כופרת בחובם של הנתבעים כלפי התובע, והתובעת לא הוכיחה שמסרה לנתבעים או למי מטעמם את הסכום לו היא טוענת בכתב התביעה.

ב"כ הכונס טענה כי פניציה טענה את כל טענותיה בבקשה מס' 9, וכיום אינה יכולה לפתוח חזית חדשה כנגד הכונס, התובעת והנתבעים.

לאחר שמיעת טענות הצדדים דחיתי את המשך הדיון לעיון בתיק ולמתן החלטה.

לאחר סיום הדיון הגישה פניציה בקשה בכתב ובה טענה כי החלטת בית המשפט בבקשה מס' 9 לא הומצאה לה, ולכן לא יכלה לפעול לפיה. סבור אני שהודעת הכונס כי הוא מקבל את טענת פניציה בבקשה מס' 9, היא התגובה הטובה ביותר לבקשה מס' 9, וממילא לא היה כל צורך להמשך דיון בבקשה מס' 9. מסיבה זו לא ביקשתי את תגובת הכונס לבקשה שהוגשה לאחר הדיון.

סבור אני שיש לדחות את טענות פניציה שנטענו בדיון בפני, מהנימוקים כדלקמן:

הכונס לא היה צריך לקבל את הסכמת פיניציה לבקשה שהגיש לבית המשפט, שכן בבקשה שהגיש לבית המשפט הודיע כי קיבל את עמדת פיניציה במלואה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ