אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלומי נ' ר. אבוקה (1993) בע"מ

שלומי נ' ר. אבוקה (1993) בע"מ

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
2259-05-13
12/09/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אליעזר שלומי
הנתבע:
ר. אבוקה (1993) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. הנתבעת הזמינה מהתובע, העוסק במתן שירות בתיקונים למשאבות כיבוי אש, עבודות תיקונים. לטענת התובע עלות התיקונים אשר סוכמה בינו לבין נציג הנתבעת, נקבעה לסך של 20,306.50 ₪ כולל מע"מ.

2.התובע טען כי הסכומים עבור העבודות נרשמו בהזמנת העבודה לאחר שסוכמו עם נציג הנתבעת, וזאת אחרי שניתן אישור של לקוחות הנתבעת. לטענת התובע לאחר שבצע את עבודתו באופן מקצועי ולשביעות רצון הנתבעת שלח דרישת תשלום אך הנתבעת סרבה לשלם עבור העבודה שבוצעה. לכתב התביעה צורפה הזמנת עבודה בה רשומות 3 עבודות בטור הפרטים, ושלושה מחירים בטור הכמות.

3.הנתבעת טענה בהגנתה כי בעת ביצוע ההזמנה לא פורטו הסכומים והם לא סוכמו באותו מועד. הנתבעת הבהירה כי נתנה הסכמתה במועד מאוחר יותר להחלפת מטען מצברים לחלק חדש בעלות של 6,500 ₪ וכי רק החלפת חלק זה אושרה על ידה. לטענתה, לא ניתנה הסכמה ולא אושרו הסכומים המפורטים בהזמנה, ואלה הוספו על ידי התובע על דעת עצמה. בהתאם לעמדת הנתבעת הופתעה מדרישת התשלום שקבלה מהתובע שהיתה לטעמה מופרזת וגבוהה מהמחירים בשוק ואז בדקה את החלקים שהוחלפו וגילתה שהחלקים משומשים ולא חדשים.

4.במהלך הדיון אישר התובע כי ההזמנה הועברה כהזמנה פתוחה וכי הסכומים הוספו לאחר אישור הנתבעת ורק לאחר קבלת האישור בוצעה העבודה. התובע טען כי המצבר שהותקן היה חדש והוא הוזמן במיוחד עבור הנתבעת בהתאם לתיעוד ת/1. התובע הגיש גם חשבונית המתייחסת לרכישת חלק נוסף שהוזמן על ידי הנתבעת (ת/2).

5.נציג הנתבעת עמד על גרסתו לפיה לא היה סיכום מחיר למעט לעניין מטען המצברים וכי התובע סרב להסביר את הפער בין העלות שנדרשה על ידו לבין מחירי השוק. הנתבעת הסכימה בדיון לשלם מחצית מהסכום שדרש התובע וזאת למרות שחזרה והדגישה שלא מדובר בחלק חדש כפי שלטענתה עולה מהתמונות נ/3.

6.במהלך הדיון וכאשר נדרש התובע להתייחס לעניין זה, השיב כי הסכומים הוספו באישור הנתבעת, וכי למרות שמדובר בטופס חתום לא עלה בדעתו שהוספת הסכומים למסמך עשוי להיחשב כזיוף.

7.בית המשפט הפנה את תשומת לב התובע לכך שהזמנת החלק כפי שנרשם בת/1 נעשתה כחודש לפני ביצוע ההזמנה ולכך השיב התובע כי נפגש עם נציג הנתבעת לפני ההזמנה, נעשתה בדיקה לאיתור הבעיה ולאחר שלא הצליח לתקן את החלק, סוכם על הזמנת חלק חדש מחו"ל. לכן הזמין את החלק ורק לאחר מכן נרשמה ההזמנה, כשהחלק הגיע לארץ. התובע לא ידע להסביר מדוע בהזמנה לא נרשמה עלות מטען המצברים כאשר סכום זה סוכם לדבריו עוד לפני כתיבת ההזמנה.

8.התובע שלל את האפשרות שהרכיב חלק ישן וטען שלא הוכח כי התמונות נ/4 הן של החלק שהורכב על ידו.

דיון והכרעה

9.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי ההגנה על נספחיהם וכן במוצגים שהוגשו, יש בדעתי לקבל את התביעה ברובה.

10.מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

11.לטעמי, התובע לא עמד בנטל השכנוע המוטל עליו להוכיח כי סוכמו מחירי שתי העבודות שהוזמנו בלהבים. עלה מכתב התביעה בהתאם לנוסח בו הוגש, כי הנתבעת הזמינה שירות תיקונים בעלות מוסכמת. לאחר פירוט עניינים מקדמיים אלו בסעיפים 2-3 לכתב התביעה ציין התובע בסעיף 4: "רצ"ב הזמנת העבודה, אשר העלתה על הכתב את ההסכמות בין הצדדים" כאמור, טענה זו באה לאחר סעיף 3 שבו נטען שעלות העבודות סוכמה בין הצדדים, והיא בסכום הרשום בהזמנה. מהטענות בכתב התביעה כפי שהן מנוסחות ובסדר שבו הן מופיעות, ניתן היה להוסיף כי הזמנת העבודה שצורפה לתביעה הכילה מלכתחילה את העלויות הרשומות בה.

אני רואה טעם לפגם בכך שהתובע הוסיף לטופס ההזמנה, לאחר שזה נחתם על ידי הנתבעת, את הסכומים שדרש עבור עבודתו, ויצר בכך מצג מטעה, כאילו הנתבעת חתמה על הטופס שבו רשומות העלויות כפי שנרשם בו. עניין זה הובא בחשבון בקביעת הוצאות המשפט בתיק זה.

12.התובע יכול היה לבקש מהנתבעת אישור בכתב לעלויות המוסכמות, כפי שהוא דורש הזמנה בכתב לפני ביצוע העבודה – ולא עשה כן.

13.טענת התובע כי מחירי העבודות האחרות נרשמו לאחר אישור הנתבעת נשללו על ידי נציג הנתבעת ואין בידי בעניין זה להעדיף את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת.

מטען המצברים

14.התובע הכחיש את טענת הנתבעת כי הורכב מטען מצברים ישן. טענתו כי תחילה נבדק החלק ונעשה ניסיון לתקנו אושרה בעדות נציג הנתבעת. בהזמנה נרשמה עבודה כהחלפת מטען ומכאן שהזמנה זו נרשמה לאחר שנעשה ניסיון התיקון שלא צלח. על כן אני מקבלת את טענת התובע כי ההזמנה נעשתה לאחר משלוח המטען מחו"ל.

15.התובע לא טען כי בדק שהמטען שהגיע הוא חדש, ולא נרשם בטופס ההזמנה או במסמך משלוח החלק מחו"ל שמדובר בחלק חדש (להבדיל מחלק מחודש או אחר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ