אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלומי אוחיון נ' קיבוץ להבות הבש ואח'

שלומי אוחיון נ' קיבוץ להבות הבש ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
590-05
12/08/2010
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
שלומי אוחיון
הנתבע:
1. קיבוץ להבות הבש ן
2. עיר י ית ק. שמונה

פסק-דין

פסק דין

האחריות

1.התובע שיחק בשעתו בקבוצת הכדורגל הפועל קריית שמונה. הוא נפגע בשני אימונים של הקבוצה, בשנים 1999 ו-2000, ונגרם לו נזק, אותו הוא תבע מנתבעים אחדים. הדיון בתובענה פוצל, על מנת שתחילה תתברר שאלת האחריות הנזיקית. השלב הראשון נסתיים בהחלטה מיום 26.2.2008 ובה קבעתי, לאחר שמיעת ראיות, כי התובע הוכיח כי נפגע בכל אחד משני האירועים, אלא שרק ביחס לראשון (משחק האימון במגרש של הנתבע 1, להלן גם "הנתבע" או "הקיבוץ") הוכחה האחריות הנזיקית (רשלנותו של הקיבוץ), בעוד שביחס לפציעה השניה, שאף שהוכח כי אמנם ארעה, לא הוכח כי מקור הפגיעה נעוץ היה ברשלנותה של בעלת המגרש (הנתבעת 2), ולכן נדחתה התביעה נגדה.

אחרי הדברים הללו נשמעו ראיות הצדדים אשר לנזק שטען לו התובע.

2.פרטי אירוע הפציעה הראשון מתוארים בהחלטה מיום 26.2.2008. בקליפת אגוז אזכיר, כי פציעתו של התובע ארעה בעת משחק אימון של קבוצתו, שנתקיים במגרש שנשכר לשם כך מאת הקיבוץ-הנתבע, פציעה שבאה בעקבות רמתו הירודה של משטח הדשא, שכלל קרחות ומהמורות.

פציעתו השניה באה לתובע בשעת אימון שנתקיים ביום 13.2.2000 במגרש הכדורגל של הפועל קריית שמונה, אלא שכאמור לא עלה בידי התובע להוכיח כיצד נפגע, וממילא לא הוכחה האחריות הנזיקית ביחס לפציעה זו.

הפיצוי על הנזק

3.פגיעתו של התובע הינה בברך שמאל. לטענתו, כתוצאה מן האירוע הרשלני נגדעה באבה קריירת המשחק שלו, ומכאן תביעתו להפסדי השכר שיכול היה להשתכר אלמלא התאונה. נוסף על כך הוא טוען, כי בשל האירוע, והפסקת המשחק שבאה בעקבותיו, הוא נפגע בנפשו, הואיל והכדורגל היה כל עולמו, ועולם זה חרב ואיננו. מאז ועד היום הוא לא עובד, ותפקודו ירוד ובכי רע, במישור האישי, המשפחתי והחברתי.

4.את סוגיית הנזק שנגרם, לפי הטענה, בחרתי לפתוח בתיאור תמציתי של חיי התובע, ככל שהם נוגעים לענייננו וכפי שהוכחו בפניי.

אם כן התובע, יליד 1975, גדל (מגיל שנתיים) בעיר אילת, ושיחק כדורגל מגיל צעיר בקבוצה "הפועל אילת", ובגיל 17 וחצי עלה לקבוצה הבוגרת, ששיחקה אותה עת בליגה ב' (הליגה הרביעית בשעתה). הוא שיחק בהפועל אילת עד שנת 1996, משמע עד הגיעו לגיל 21 לערך, כשבתוך כך הוא עושה שירות צבאי (חלקי, כמפורט מטה).

בעת ששיחק בהפועל אילת השתכר התובע בשנת 1994 סך 1,500 ₪ עבור חודשיים, בשנת 1997 סך 6,500 ₪ עבור שלושה חדשים, ובשנת 1998 סך 16,500 ₪ עבור חמישה חדשים (נתוני המל"ל). אגב כך אציין, כי אין אני מקבל את עדות התובע, לפיה הוא קיבל כספים מהפועל אילת מעבר לסכומים שציינתי מעלה, קרי סכומים שלא דווחו לשלטונות. דברים אלה לא נתמכו בכל ראיה/עדות שהיא.

משעזב את הפועל אילת (בהיותו בגיל 21 לערך) החל התובע, לפי גירסתו, לתור אחר קבוצה אחרת בה ישחק, כשהוא מנהל משא ומתן עם קבוצות אחדות, מו"מ שלא הניב דבר. בין הגילאים 21 עד 24.5 לא היה התובע רשום כשחקן בכל קבוצה שהיא, ולא השתכר מכדורגל ולו שקל. בתקופה זו עבד התובע בעבודות מזדמנות למחייתו, כגון בחברת שמירה.

ביום 3.9.1999, בהיותו כבן 24.5 שנה, חתם התובע על הסכם עם הפועל קריית שמונה (בליגה א', הליגה השלישית אותה עת). אלא שכעבור מספר שבועות (ביום 21.9.1999) הוא נפצע, במשחק האימון שנתקיים, כאמור, במגרשו של הקיבוץ הנתבע. הוא עבר טיפולים מטיפולים שונים, נפגע מספר פעמים בעת אימון באותה רגל, ובאימון שנתקיים ביום 13.2.2000 הוא חזר ונפצע, כשהוא מסובב את הברך.

הנכות האורטופדית

5.בשל הפער בין חוות הדעת של המומחים הרפואיים מתחום האורטופדיה מיניתי את ד"ר בזיל קאופמן כמומחה של בית המשפט, וזה חיווה את דעתו, כי כתוצאה מן התאונה נותרה בתובע נכות בשיעור של 10% בגין חוסר יציבות ופגיעה ברצועה הצולבת הקדמית (של ברך שמאל), ועוד 10% בגין הפגיעות במיניסקוסים הפנימי והחיצוני. סה"כ קבע המומחה את שיעור הנכות הרפואית האורטופדית בשיעור של 19%.

6.הנתבע ביקש שלא ללכת אחר דעתו של המומחה של בית המשפט, כי אם לאמץ את דעתו של המומחה מטעמו (של הנתבע, ד"ר קרת), שקבע כי התאונה מיום 21.9.1999 לא הותירה בתובע נכות רפואית. לחילופין הוא מבקש לקבוע, כי חלק מנכותו הרפואית של התובע נבע מן העובדה, כי הוא התעקש להמשיך ולשחק כדורגל על רגלו הבלתי יציבה, דבר שהביא להחמרה במצבו, לה אין הנתבע אחראי.

7.טענות אלו של הנתבע אין בידי לקבל. ראשית אזכיר, כי ד"ר קאופמן הוא מומחה של בית המשפט, וככזה נהנית חוות דעתו מיתרון על פני חוות דעת מטעם מי מבעלי הדין, בשל היותו נטול פניות. עדותו של ד"ר קאופמן התקבלה עליי, גם לאחר שנחקר שתי וערב בידי ב"כ הנתבע, חקירה שבה עמד המומחה על עמדתו, וסיפק הסברים נאותים לכל טענותיו של ב"כ הנתבע.

8.אשר לטענה בדבר ההחמרה במצבו של התובע בשל האירוע מיום 13.2.2000, ואירועים נוספים של סיבוב הברך לאחר התאונה הראשונה. ובכן גם בעניין זה קיבלתי את עמדתו של ד"ר קאופמן, שנחקר חקירה ממצה על כך והסביר, כי לפי הממצאים שעמדו לנגד עיניו – הנזק (קריעת הרצועה וכו') נגרם כבר באירוע התאונה הראשון. לשם המחשת הסבריו אזכיר את טענת הנתבע, כאילו אחרי האירוע הראשון לא אירע כי אם קרע חלקי של הרצועה, בעוד המומחה של בית המשפט קבע, כי הקרע היה מלא כבר לאחר התאונה הראשונה. ובכן טענת הנתבע אודות קרע חלקי, שרק אחר כך הפך לקרע מלא, נשענת על בדיקות ארתרוסקופיה שנעשו בתובע בשעתו, ושהצביעו על קרע חלקי. אלא שכאן בא הסברו של המומחה ד"ר קאופמן, שהסביר כי בדיקה זו יכולה היתה להחמיץ את ממצא האמת (קרע מלא), ואמנם בבדיקת M.R.I. שנעשתה בתובע נמצא קרע מלא. הדברים מובאים, כאמור, לשם המחשת הסבריו המשכנעים של ד"ר קאופמן בחוות דעתו ובחקירתו הנגדית, בטענות שונות שהוטחו בפניו. כל הטענות שמעלה עתה הנתבע בסיכום טענותיו קיבלו בשעתן מענה משביע רצון מפיו של המומחה בחקירתו הנגדית. אין לי כי אם להפנות לפרוטוקול הדיון, ולתשובותיו של המומחה לשלל הטענות שנשטחו בפניו.

סיכומה של נקודה, עדותו של מומחה בית המשפט, ד"ר בזיל קאופמן, מקובלת עליי, ולפיה אקבע, כי בתובע נותרה נכות רפואית בתחום האורטופדי בשיעור של 19% כתוצאה מן האירוע מיום 21.9.1999.

הפסקת קריירת המשחק בעקבות התאונה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ