אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום נ' שמעוני ואח'

שלום נ' שמעוני ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1425-09
03/05/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
אמיר שלום
הנתבע:
1. יהודה שמעוני
2. סמדר סיאני

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו לתובע כתוצאה מטענה לעבודה לקויה של הנתבעים.

לטענת התובע, בסוף שנת 1999 ביצעו הנתבעים מספר קירות מלבני זכוכית בביתו. לטענתו, עבודת הנתבעים היתה לקויה וכבר בחורף הראשון של שנת 2000, החלו נזילות בין הלבנים וכתוצאה מכך נגרמו נזילות בנקודות שונות בקירות ביתו. לטענת התובע פנה לנתבעים, אלה ביצעו שני תיקונים שלא צלחו, ובהמשך התחמקו מאחריות. התובע תמך את תביעתו בחוות דעת מהנדס משנת 2002 אשר אף היא נשלחה לנתבעים. לטענתו, הנתבעים היו מוכנים לבצע את התיקונים הנדרשים אך התובע התנה זאת בתנאים, כמפורט בתביעה, שהנתבעים לא השיבו להם ולכן בשלב כלשהו הניח כי לא הסכימו לתנאים שהציב. לטענתו, הנזילות גרמו לכיעור במראה הקיר ובשל כך הוציא הוצאות שונות על מנת להסתיר מראה זה. התובע עותר לחייב את הנתבעים בעלות תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המהנדס וכן בעלויות נוספות ובסה"כ סך 19,287 ₪.

הנתבעים טענו כי דין התביעה להידחות, בין היתר, בשל התיישנות. לטענתם, התובע מודה כי הנזק נשוא התביעה התגלה כבר בחורף 2000 ולמרות זאת הגיש תביעתו רק ביום 9.3.2009. הנתבעים טוענים עוד כי דין התביעה להידחות אף בשל השיהוי הרב בהגשת התביעה שכן בחלוף כל כך הרבה שנים לא יוכלו הנתבעים להתגונן כראוי ויקשה עליהם לארגן את הגנתם ולהמציא את ראיותיהם. גם לגופם של דברים דוחים הנתבעים את טענות התובע.

בדיון שהתקיים העיד התובע ונתבע 1. לגבי טענת ההתיישנות, הודה התובע כי אכן כבר בחודש נובמבר 2000 התגלה הנזק אך הפנה לסעיף 89 לפקודת הנזיקין לפיו לטענתו, טרם הסתיימה תקופת ההתיישנות שכן מדובר בנזק מתמשך. לטענתו, הוא חי בבית ובו הקיר נוזל כאשר בשלב כלשהו הנוזל מתאדה; התובע הודה כי הוא נוטה לדחות דברים אך מדובר בעבודה שאינה תקנית ואם היא אינה תקנית לפני 10 שנים היא גם אינה תקנית היום.

הנתבע טען מנגד כי גרסת התובע אינה הגיונית; התובע חי בבית במשך 7 שנים עם נזילות ובכל זאת אינו מתקן ליקוי זה; הנתבע טען עוד כי טענות התובע אינן הגיוניות באשר התובע טען שכדי להתמודד עם הנזילות התקין וילון להסתירן. כמו כן, חזר הנתבע על טענתו כי אינו מבין איפה היה התובע כל השנים וכי בניגוד לטענות התובע ביצע את העבודה לפי התקן.

יצוין כי לתובע הוצע לדחות את הדיון על מנת להזמין לדיון את המומחה מטעמו ואף להציג בפני בית המשפט ראיות ו/או תמונות התומכות בטענותיו, אך הוא סרב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ושמעתי את טענות הצדדים בדיון שהתקיים בפני, החלטתי לדחות את התביעה.

התובע הודה הן בכתב התביעה והן בדיון שהתקיים, כי גילה את הנזק נשוא התביעה כבר בשנת 2000. לתובע לא היה כל הסבר מניח את הדעת מדוע השתהה משך שנים רבות כל כך ורק בשנת 2009 עתר בתביעה דנן.

מקובלת עלי טענת הנתבעים כי בנסיבות אלה חלה התיישנות, באשר חלפו למעלה מ - 7 שנים ממועד התגלות הנזק. טענת התובע כי חל סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין וכי עקב כך יכול להגיש תביעתו בתוך 10 שנים מקרות הנזק, אף בהסתמך אף על החומר שצרף לתביעתו, אינה מקובלת עלי. ודוק. החריג לפיו ניתן להגיש תביעה בתוך 10 שנים חל כאשר הנזק לא נתגלה ביום שבו ארע [ראה לשון סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. כאמור, במקרה דנן, הודה התובע כי גילה את הנזק כבר בעת שארע, וזאת כבר בחורף הראשון מכניסתו לבית, בחודש נובמבר 2000, ולפיכך אינו יכול להבנות מהאמור בסעיף זה לפקודת הנזיקין.

כך או כך, דין התביעה להידחות גם בשל העובדה כי התובע לא הוכיח את תביעתו. התובע נמנע מלזמן לעדות את המומחה מטעמו ואף לא הציג כל ראיה ו/או תמונה ממנה ניתן ללמוד על הנזקים הנטענים. התובע הודה כי אף המומחה מטעמו לא צרף כל תמונה לחוות דעתו ואף דברים אלה תומכים באמור לעיל.

גם יתר רכיבי התביעה, מעבר לעלות התיקון אשר פורטה על ידי המומחה מטעם התובע, לא נתמכו בראיות כלשהן ואף בשל כך מצאתי לדחות את התביעה.

אציין עוד כי גרסת התובע על פניה אינה נראית לי סבירה באשר למרות הנזילות הנטענות על ידיו משך שנים רבות, לא תיקן את הליקויים כפי שקבע המומחה מטעמו, וכדבריו: "אני חי בבית שהקיר נוזל" (עמוד 1, שורה 15 לפרוטוקול).

לאור כל הנ"ל, אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעים יחד ולחוד, בתוך 30 יום מהיום, הוצאות בסך 1,000 ₪, שאם לא ישולמו במועד כאמור ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ט אייר תש"ע, 03 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ