אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום ואח' נ' ישי ואח'

שלום ואח' נ' ישי ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8173-08-12
10/03/2013
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
נתנאל דני שלום
הנתבע:
1. דוד ישי
2. נלי ישי

החלטה

זו פעם שנייה בה פונה המבקש (התובע) בבקשה כי אורה על מינוי כונס נכסים זמני על כל זכויות הצדדים בהליך הנדון בהתאם להסכם שנחתם בין המבקש ומשיב 1 ביום 23.9.08 לבין דיירי הבניין המצוי ברחוב עין גדי 17 בירושלים, והידוע גם כגוש 30114 חלקה 27, לשם ביצוע עבודות חיזוק, שיפוץ, והרחבה לבניין (פרויקט תמ"א 38). הבקשה באה על רקע סכסוך שנתגלע בין המבקש לבין משיב 1, ואשר כתוצאה ממנו אין עוד כל שיתוף פעולה בין השניים. בשל כך, מושבתת עבודת הבנייה בפרויקט, על כל המשתמע מכך מבחינת הנזקים והסבל שנגרמים לדיירי הבניין.

הן הבקשה שלפניי והן הבקשה הקודמת הוגשו במסגרת ההליך העיקרי, בו תובע המבקש את משיבים 1 ו-2 בתביעה לפירוק שיתוף. בתביעה עצמה התבקש בית המשפט ליתן צו המורה על פירוק השיתוף בין הצדדים בכל הקשור לפרויקט האמור, וכי על מנת שהפירוק ייעשה באופן היעיל והצודק ביותר ימונה עו"ד לנגה, ב"כ המבקש, לכונס נכסים על זכויות הצדדים בפרויקט.

בהחלטתי הראשונה, מיום 19.11.12, דחיתי את הבקשה משני נימוקים. האחד, שהסעד שהתבקש בבקשה למינוי כונס נכסים זמני זהה לסעד העיקרי שהתבקש על ידי המבקש בכתב התביעה. האחר, שדיירי הבניין, בעלי הזכויות השיוריות של כל תוספת בנייה בבניין, לא צורפו לבקשה ולא נתנו הסכמתם למינוי כונס נכסים.

ביום 14.2.13 התקיים קדם משפט בתביעות ההדדיות שבין הצדדים. לדיון התייצבו ב"כ הדיירים, אשר כפי שנראה להלן מחולקים עתה לשני מחנות. חלק מן הדיירים סבורים כי הפתרון לסבך שנוצר הוא מינוי כונס נכסים לזכויות הצדדים (למעט, כמובן, דירות דיירי הבניין). החלק האחר מתנגד לכך. גם משיבים 1-2, היינו הנתבעים בהליך העיקרי, מתנגדים למהלך זה.

בעקבות הדיון, אשר במהלכו המלצתי בפני הצדדים להגיע להסכמה בדבר מינוי כונס נכסים זמני, הגיש המבקש את הבקשה שלפניי. במסגרתה הודיע, כי הוא חוזר בו מן הסעד המבוקש בהליך העיקרי למינוי כונס נכסים קבוע, ומשצורפו הדיירים להליך סבור הוא כי יש לשוב ולשקול את הבקשה למינוי כונס נכסים זמני שיביא להשלמת הפרויקט, באין דרך אחרת.

בבקשה מגולל ב"כ המבקש את הניסיונות שנעשו על מנת להביא להמשך הבנייה בפרויקט, וטוען כי משיב 1 הכשיל ניסיונות אלה. בין היתר טוען הוא כי משיב 1, שהתחייב בפגישה שנערכה ביום 10.10.12 ובה נטלו חלק, מלבד השניים, גם דיירי הבניין, שלא יעכב את הבנייה וישתף פעולה עם כל קבלן ומפקח מטעם המבקש (שהיה מוכן ליטול על עצמו את המשך בניית הפרויקט), נמנע במפגיע מלהעביר את כל החומר הנדרש למהנדס מטעם המבקש.

לטענת המבקש אין כל דרך אחרת לפתור את הסבך אליו נקלעו הצדדים ודיירי הבניין, אלא על ידי מינוי כונס נכסים זמני, וכי משיב 1 אינו מציע, למעשה, כל פתרון אחר, מלבד עצם התנגדותו לבקשה. במצב דברים זה, בעוד אין אפשרות כי מי מן השניים ישלים לבדו את הפרויקט, הולכים נזקיהם של דיירי הבניין וגדלים.

המבקש מציע, אפוא, כי בית המשפט יורה על מינוי כונס נכסים לפי אחת מן החלופות הבאות:

מינוי כונס נכסים יחיד, שזהותו מקובלת על דיירי הבניין; מינוי ב"כ המבקש, ב"כ משיבים 1 ו-2 ועו"ד יואל שמרלר (המייצג את אלה מן הדיירים המצדדים במינוי כונס נכסים) לכונסי נכסים משותפים לזכויות הצדדים בפרויקט; או מינוי ב"כ המבקש וב"כ משיבים 1 ו-2 לכונסי נכסים משותפים לזכויות הצדדים בפרויקט. כמו כן מפרט הוא את הזכויות שיוקנו לכונס הנכסים על פי כל אחת מן החלופות, ובכללן לבחון אפשרות מכירת הדירה האמורה להיבנות בקומת העמודים ו/או יתר הדירות האמורות להיבנות במסגרת ההסכם ולהיות מוקנות ליזמים כחלק ממנו. יוער, כי במסגרת החלופה השלישית מוצע כי המבקש ומשיבים 1 ו-2 יפקידו סך של 500,000 ₪ כל אחד בידי כונסי הנכסים לצורך המשך הבנייה, וכי היה ולא יזרימו הצדדים את הכסף או אם לא יספיקו הסכומים להשלמת הבנייה, יממשו כונסי הנכסים את הזכויות הצומחות למבקש ולמשיבים 1 ו-2 בפרויקט, בהסכמת דיירי הבניין, כמקור מימון להשלמת הפרויקט עד תום.

ב"כ משיבים 1 ו-2 מתנגד לבקשה. לשיטתו, אין למצוא בה נימוק לשינוי נסיבות המצדיק את הגשתה מחדש; היא סותרת הסכם שקיבל תוקף של החלטת בית משפט; הסעד המבוקש הינו הסעד העיקרי בתביעה גופה; במאזן הנוחות ייגרמו נזקים העולים על הנזק שבדחיית הבקשה; ומשום שמרבית הדיירים בבניין מתנגדים לה. משיב 1 כופר באופן כללי בטענותיו העובדתיות של המבקש, וטוען כי העביר את כל שנתבקש לידי המבקש או מי מטעמו. כן טוען הוא כי בעקבות התחייבותו הנזכרת לעיל חדל מטיפול בפרויקט על מנת שלא ייטען כלפיו כי הוא מקשה ומפריע למבקש במילוי התחייבויותיו.

לטענת ב"כ משיבים 1 ו-2, במסגרת ת"א 324/12 של בית משפט זה, ביום 27.8.12 אישרה כב' הנשיאה מ' ארד הסכם אליו הגיעו הצדדים ולפיו לא תיעשה עסקת מכירה באלו מן החלקים או הנכסים או הדירות המועברים על פי ההסכם לאחר השלמת הבנייה, וזאת עד להשלמתה. מאחר שהבקשה כוללת בחובה את מתן הזכות לכונס להשלים את הבנייה על ידי מימוש נכסים או דירות שיועדו בעתיד לצדדים, הרי שהמדובר בפעולה שהיא בניגוד להסכם האמור. עוד נטען כי הסעד המבוקש זהה לסעד העיקרי בתביעה. אשר למאזן הנוחות סבור ב"כ משיבים 1 ו-2 שכונס הנכסים לא יביא בהכרח למיקסום התמורה שניתן להפיק מעסקת מכר של מוכר מרצון לקונה מרצון, כי מכירת נכס על ידי הכונס תחייב תשלום מס בעוד שחלוקה בעין תאפשר לצדדים למכור כל אחת מן היחידות בפטור ממס, כי מינוי כונס כרוך בעלויות כספיות משמעותיות ועוד. עוד עומד הוא על כך שמרבית הדיירים מתנגדים למינוי כונס נכסים.

שלושה מבעלי הדירות, המיוצגים על ידי עו"ד שנייויס ועו"ד שמרלר, סבורים כי הדרך הראויה היא מינוי כונס נכסים אשר ישלים את הבנייה לאלתר תוך מימון פעולות הבנייה, ככל שיידרש, ממכירת הדירות הנוספות בפרויקט או חלקן. דיירים אלה מסכימים לחלופה הראשונה מבין השלוש שהציע המבקש, היינו מינוי כונס נכסים שזהותו תיקבע על ידי דיירי הבניין או למצער בהסכמתם, ואשר יפעל על פי הזכויות שיוקנו לו כמוצע באותה חלופה.

יתר הדיירים (ארבעה מבעלי הדירות), המיוצגים על ידי עו"ד הרוש, מתנגדים לבקשה. לטענתם, מינוי כונס נכסים ימנע מהם את הסעד של ביטול ההסכם בהליך בוררות פשוט, יעיל וזול. עוד מפנים הם להחלטת כב' הנשיאה מ' ארד מיום 30.8.12, ולפיה בעלי הזכויות בשלוש הדירות החדשות שאמורות להיבנות במסגרת הפרויקט הם בעלי הדירות בבניין, וזאת עד להשלמת הבנייה. כך מפנים הם גם לאותה החלטה מיום 27.8.12, שניתנה על יסוד הסכמת הצדדים ולפיה לא תעשה עסקת מכירה באיזה מן החלקים או הנכסים או הדירות המועברים על פי ההסכם לאחר השלמת הבנייה, וזאת עד להשלמתה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי אין דרך לחלץ את הפרויקט מקפאונו אלא על ידי מינוי כונס נכסים זמני. מאז ההחלטה הקודמת חל שינוי בנסיבות, המתבטא הן בכך שדיירי הבניין צורפו לבקשה, הן בכך שהמבקש חזר בו מן הבקשה לסעד עיקרי של מינוי כונס נכסים קבוע, והן בכך שהולכת ומתבהרת התמונה לפיה לא ניתן יהיה לסיים את הבנייה בתוך פרק זמן סביר, בלא שימונה כונס נכסים זמני לשם כך. על פניו נראה, כי התנגדות אותם מדיירי הבניין למינוי כונס נכסים תמוהה ביותר, שכן אין במינוי כדי לפגוע בזכות מזכויות הדיירים. פנייה להליך של בוררות אך תסרבל את העניין, ועד לסיום ההליך - ככל שניתן יהיה להביאו לידי סיום, בהינתן השתלשלות העניינים המתוארת בהחלטתה הנזכרת לעיל של כב' הנשיאה ארד - לא ניתן יהיה לעשות דבר. כך גם גישת משיבים 1 ו-2 נראית על פניה מוקשה, שהרי נזקם של הדיירים הולך וגדל, בעוד שכונס נכסים זמני יוכל למזער את הנזקים ולדאוג לכך שזכויותיהם של הצדדים להסכם לא ייפגעו.

נוכח כל אלה אני מורה כדלהלן:

ב"כ הצדדים והדיירים יודיעו עד ליום 17.3.13 אם הגיעו להסכמה לאחת מן החלופות המוצעות על ידי המבקש, או שמא לחלופה אחרת. היה ולא יגיעו להסכמה כאמור, אורה על מינוי כונס נכסים זמני על פי אחת החלופות או על פי חלופה אחרת, לפי שיקול דעתי.

במסגרת ההודעה לבית המשפט יודיעו ב"כ המבקש ומשיבים 1 ו-2 אם הם מוכנים לקבל את ההצעה לפיה יפקיד כל אחד מן הצדדים 500,000 ₪ (כהצעה המפורטת בחלופה ג'). היה ויבחרו בחלופה זו, לא אסמיך את הכונס, במסגרת סמכויותיו, למכור אלו מן היחידות המעותדות. אם לא יגיעו הצדדים לידי הסכמה כאמור, אסמיך את הכונס שימונה על ידי על פי כל חלופה, למכור אלו מן היחידות הללו על מנת לסיים את הבנייה בפרויקט.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ