אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלג נ' TWINER - אייל טיונה ע.מ 038248548 ואח'

שלג נ' TWINER - אייל טיונה ע.מ 038248548 ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
3147-07-12
19/03/2013
בפני השופט:
אהוד רקם

- נגד -
התובע:
יהודית שלג
הנתבע:
1. TWINER - אייל טיונה ע.מ 038248548
2. אייל טיונה

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת עתרה לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 1,160 ₪ המורכב מהשבת תשלום בסך 330 ₪ ששולמו לנתבעים בגין תיקון מדפסת (תיקון שלטענת התובעת לא צלח) ופיצוי בגין נזקים שנגרמו למדפסת עקב התיקון הלקוי והוצאות משפט.

2. לטענת התובעת ביום 14/12/2011 מסרה לנתבע 2, מדפסת לתיקון אולם התיקון לא צלח, הספק במדפסת הוחלף בספק משומש ללא ידיעתה והמדפסת גם לאחר התיקון לא עבדה. נתבע 2 סירב לתקן את המדפסת . לטענתה בעקבות השרות הלקוי שקיבלה נגרמו ליקויים נוספים במדפסת והיא נאלצה לתקנה פעמים נוספות.

3. נתבעת 1 הינה חנות ומעבדה למדפסות בבעלות נתבע 2 . נתבע 2 טען בכתב הגנתו ואחר כך בדיון השני בפני כי ניתן לתובעת שרות ראוי , הספק הוחלף בספק משומש בידיעתה ובהסכמתה של התובעת וכי הליקויים הקיימים במדפסת במידה וקיימים כאלו אינם נובעים מהשרות שניתן לה על ידו.

4. נתבע 2 לא התייצב לדיון הראשון שנערך בפני ביום 18/10/12 וכן לא התייצב נציג אחר מטעם נתבעת 1 (קיימת הוכחת זימון לנתבעת 1) ולכן ניתן פס"ד בהעדרו ביום 21/10/2012.

הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק הדין וטען כי התיק היה קבוע לפגישת גישור וכי הוא קיבל הודעה על כך שהגישור לא יתקיים במועד שנקבע ועל כן הוא המתין למועד חדש וסבר בטעות כי כל עוד מתקיים הליך גישור הוא אינו צריך להגיע לבית המשפט.

בהחלטתי מיום 25/11/2012 קיבלתי את בקשת נתבע 2 והוריתי על ביטול פסק הדין ושמיעת הצדדים וזאת מן הנימוקים המפורטים בהחלטה.

5. במהלך כתיבת פסק הדין הגישה התובעת בקשה להגשת מסמכים נוספים וסיכום טענות מטעמה- לאחר שעיינתי בבקשה ובאיזון המתבקש בין זכות התובעת לטעון טענותיה לבין סופיות הדיון ולמהות ההליך, שוכנעתי כי אין מקום להעתר לבקשתה, גם בשים לב למסמכים שהוגשו כבר על ידה והאפשרות שניתנה לה לטעון טענותיה באריכות במהלך הדיון.

6. כבר בפסק הדין מיום 21/10/2012 ולאחר ששמעתי את התובעת ובהעדר הנתבעים, קבעתי כי מרבית טענותיה של התובעת להדחות למעט טענתה לעניין החלפת הספק. כעת לאחר שמיעת שני הצדדים בדיון שנערך בפני ביום 21/02/2013 ובחינה נוספת של כתבי הטענות והמסמכים שהוגשו שוכנעתי כי דין התביעה להדחות במלואה. נימוקיי:

התובעת טענה כי גם לאחר החלפת הספק ע"י נתבע 2 המדפסת לא עבדה והיא נאלצה לתקנו שוב- נתבע 2 טען כי המדפסת עבדה וכי הוא נדרש להחליף את הספק בלבד ובכל מקרה מדובר בספק משומש עליו לא ניתנת אחריות. יצוין כי גם על פי טענותיה של התובעת עצמה המדפסת פעלה לאחר שנשלחה שוב לתיקון אצל הנתבעת : ".... הוא לקח את המדפסת עוד פעם, וכשהיא חזרה הכנסתי אותה לחשמל והיא עבדה, וניסיתי להדפיס ובמקום להדפיס היא עשתה רעש...." (שורות 1 ו-2 , עמ' 7 לפרוטוקול מיום 21/02/13).

גם מנספח 1 לכתב התביעה – חשבונית מטעם הנתבעים בגין התיקון, עולה כי נמכר ספק לא מקורי-משומש ללא אחריות.

זאת ועוד-בכתב טענותיה ובלשונה טענה התובעת כי לאחר השירות שניתן לה ע"י הנתבעים נאלצה, לקחת את המדפסת לתיקון נוסף לחב' י.א. מיכון ותקשורת.

מנספח 4 שצורף לכתב תביעתה של התובעת עולה כי התיקון שבוצע ע"י י.א. מיכון ותקשורת היה החלפת גוף חימום והחזרת סורק למקומו ולא בוצע כל תיקון הנוגע לספק הכח.

על כן אני קובע כי הספק הוחלף והמדפסת דלקה לאחר החלפתו ודין טענת התובעת לענין זה להדחות.

7.מן המקובץ התובעת לא הצליחה להוכיח אף בהליך של תביעה קטנה כי הנזקים למדפסת ככל שנגרמו – קשורים קשר סיבתי לשרות שניתן לה ע"י נתבע 2.

התובעת טענה עוד כי המדפסת חזרה ללא מגשית וכי לא ניתן להדפיס מעטפות ללא המגשית הנטענת ובשל כך ירדה תפוקת המדפסת ב- 30%. נתבע 2 טען כי לא ראה את המגשית ובכל מקרה סיפק לתובעת מגשית חלופית וטען כי אין קשר בין עצם קיומה של המגשית ליכולת להדפיס מעטפות. נתבע 2 אף הביא עימו לדיון מדפסת מהדגם נשוא התביעה והדגים כיצד יש לכוון את מגירת הדפים בעת הדפסת מעטפות. התובעת מצידה לא הביאה את המדפסת נשוא התביעה, (לטענתה רכשה מדפסת חדשה ואת הישנה זרקה לפח- שורה 15 עמ' 7 לפרוטוקול הדיון מיום 21.02.2013), וממילא לא הוכיחה כי המגשית החילופית שסופקה לה אינה מתאימה. כן לא הוכיחה כי לא ניתן להדפיס מעטפות ללא מגשית זו.

על כן יש לדחות גם את טענותיה לענין הנזקים שנגרמו למדפסת ואובדן המגשית.

8. אשר על כן, תביעתה של התובעת נדחית במלואה. בשים לב לכך כי נתבע 2 לא התייצב לדיון הראשון שוכנעתי כי בנסיבות אלה כל צד ישא בהוצאותיו.

9. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים ומתייתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ