אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שכטמן נ' ש.ח.ר.-נזקי צנרת בע"מ ואח'

שכטמן נ' ש.ח.ר.-נזקי צנרת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
560-06
15/05/2011
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
אילנה שכטמן
הנתבע:
1. ש.ח.ר.-נזקי צנרת בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. אבי בוחניק

פסק-דין

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעת נזקי גוף שנגרמו לתובעת, אשר מעדה בביתה בשל מפגע שהותירו שם הנתבעים, במסגרת תיקון צנרת שביצעו.

רקע כללי ועובדות שאינן במחלוקת:

בחודש מאי 2004 אירעה תקלה בצנרת המים שבמטבח ביתה של התובעת.

התובעת פנתה לנתבעת 2, בתוקף פוליסת ביטוח "רימון דירות פוליסה מורחבת לביטוח הדירה ותכולתה" .

הנתבעת 2 (להלן: המבטחת או מנורה) הפנתה את התובעת אל הנתבעת 1, שהינה חברה בע"מ לתיקון נזקי צנרת. נתבעת זו (ולהלן: שחר) שלחה אל בית התובעת את הנתבע 3, שהוא אינסטלאטור במקצועו (ולהלן: בוחניק), לצורך ביצוע התיקון.

אין חולק כי ראשיתו של הטיפול בוצע ביום 20.5.04. בוחניק הגיע אל בית התובעת, ולצורך איתור מקור הנזילה ותיקון הצנרת הסיר מרצפת המטבח 7 אריחי קרמיקה, חפר וחשף את צינור המים הדולף.

יתר הפרטים נתונים במחלוקת עובדתית ומשפטית אשר תפורט להלן.

טענות התובעת :

כאמור, ביום 20.5.04 הגיע בוחניק לבית התובעת לצורך טיפול בנזילת המים.

לאחר שהסיר מרצפת המטבח את אריחי הקרמיקה, חפר וחשף את הצינור, הודיע לתובעת כי ישוב תוך מספר דקות והלך לדרכו.

לאחר שחלפו שעות מספר ולאחר שהתובעת פנתה מספר פעמים לשחר, שב בוחניק לבית התובעת והמשיך בעבודתו, אך לא סיים את הטיפול בתקלה והרצפה נותרה פתוחה. בוחניק הבטיח לשוב בבוקר.

כאשר לא שב בבוקר, פנתה התובעת לשחר בדרישה להשלמת הטיפול, ואולם בוחניק שב רק לאחר מספר ימים.

בין לבין, ביום 22.5.04, בעת שהלכה במטבח הבית, דרכה התובעת על אריח קרמיקה אשר ככל הנראה נותר תלוי על בלימה בשולי הבור. האריח נשבר, וכתוצאה מכך מעדה התובעת נפלה ונפגעה קשות ברגלה השמאלית (להלן :"התאונה").

ממקום התאונה פונתה התובעת לבית החולים פוריה לצורך בדיקות וטיפולים, ורגלה קובעה בסד גבס.

למרות טיפולים רבים להם נזקקה התובעת מצבה רק הלך והחמיר, עד שלבסוף היא אושפזה בבי"ח לצורך ניתוח.

לתובעת נגרמה נכות צמיתה ובגין כך הפסדים שונים. לעניין זה אדרש בהמשך ובנפרד.

לטענת התובעת, אחראים הנתבעים כלפיה כמעוולים במשותף יחד ולחוד לפצותה בגין נזקיה, שכן התאונה נגרמה בשל רשלנות העבודה שבוצעה על ידם, ותוך הפרת חובות חקוקות, בהותירם את מקום החפירה פתוח ואת האריח שנשבר תלוי על בלימה.

התובעת טוענת כי הנטל על הנתבעים להוכיח העדר רשלנות מצידם, בין אם מכוח ס' 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (ולהלן: פקודת הנזיקין), שכן האזור בו בוצע התיקון היה מצוי בשליטתם ובפיקוחם, ובין אם מכוח ס' 38 לפקודת הנזיקין, משהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן.

לחלופין, טוענת התובעת לרשלנות של הנתבעים, אשר חרגו מרמת התנהגות סבירה וראויה, הפרו חובות חקוקות בהן חוק החוזים, חוק הגנת הצרכן, פקודת הבטיחות בעבודה והתקנות שהותקנו מכוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ