אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיתי נ' פטריאכלי לטיני

שיתי נ' פטריאכלי לטיני

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
21573-03-13
30/06/2013
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
תאמר שיתי
הנתבע:
בית ספר פטריאכלי לטיני
פסק-דין

פסק דין

תביעתו של התובע להשבת סכומים אשר שולמו לנתבע (להלן גם: בית הספר) עבור שני ילדיו לשנת הלימודים הבאה.

1.התובע הנו אב לשני ילדים. בתחילת שנת 2013 רשם התובע את שני ילדיו ללימודים אצל הנתבע, שהנו בית ספר "מוכר לא רשמי" לשנת הלימודים הבאה והוא שלם סך של 680 ₪- עבור כל ילד. התובע הוסיף וטען כי עוד בחודש אוקטובר 2012, עניינו של אחד הילדים (שאמור להיות משולב בגן חובה) נבחן ב"ועדת שילוב" שהתכנסה בבית הספר, שהחליטה כי הוא זקוק לשעות תגבור והוא גם נשלח לביצוע בדיקות התפתחות. בחודש פברואר 2013 עבר הילד אבחונים, שבעקבותיהם נקבע כי יש לשלבו בגן "משולב". בעקבות כך סבר התובע כי בית הספר אינו מתאים לצרכיו של ילדו הוא פנה לבית הספר וביקש כי יושבו לו דמי ההרשמה, אך בית הספר סרב לעשות כן. במהלך הדיון, הוסיף והבהיר התובע כי לנוכח הנסיון עם הבן האחד, הוא ביקש באותו מעמד לבטל את רישומו גם של הילד השני- כך ששני ילדיו לא ישתלבו בבית הספר. התובע הוסיף וטען כי הדמים שהוא שילם, נגבו שלא כדין, כך שממילא צריך היה להשיבם לו.

2.בית הספר טען כי בעת רישום שני הילדים, חתמה אשתו של התובע על הצהרה לפיה היא מתחייבת לפנות למחלקת החינוך בעיריה תוך שבוע ימים להשלמת הטפסים המתאימים וכי במידה והיא לא תפנה להשלמת הרישום, רישום בנה ייחשב מבוטל ודמי ההרשמה לא יוחזרו. עוד נטען כי התובע ידע על הקושי ההתפתחותי של אחד הילדים כבר בשנת 2012 ולמרות זאת הוא רשם את שני ילדיו לבית הספר. בית הספר הוסיף וטען, כי הסכומים ששולמו נועדו לשריין מקום מובטח לילדים לשנת הלימודים הבאה, בשים לב להליכי הרישום הכרוכים בכך. בדיון שלפני הוסיף נציג בית הספר וטען כי בית הספר נשא בתשלום סך של 600 ₪ בגין אבחון שנערך לילד (כעולה מהמסמכים- האבחון נערך בשנת 2012). עוד נטען כי בבית הספר יש מסגרת שיכולה להתאים לצרכיו המיוחדים של הילד.

3.לאחר עיון בכתבי הטענות ובטענות הצדדים שהועלו בדיון שלפני, אני סבור כי דין התביעה להתקבל וזאת מנימוקים שאינם קשורים לשאלת חוקיות גביית דמי הרישום. אפרט.

4.תחילה אציין כי לא ברור מדוע התייחסו הצדדים לסכומים ששולמו על ידי התובע כ"דמי רישום". בקבלות שצירף התובע כונה התשלום "דמי שירותים".

5.כעולה מהמסמכים, התובע שילם את הסכומים בחודש 1/2013, כשמונה חודשים לפני תחילת שנת הלימודים הרלוונטית. תשלום הסכום, לא יצר בנסיבות העניין התחייבות של בית הספר לקבלת הילדים לבית הספר, אלא שהמדובר הוא בהצעתו של התובע כי ילדיו יתקבלו לבית הספר. במלים אחרות; פניית התובע ותשלום הסכומים על ידו, היו בגדר הצעה שהוצעה לבית הספר, ובעת שפנה התובע לבטל את הרישום, טרם נענה בית הספר לפנייה, טרם קיבלה וטרם נוצרה התחייבות אכן, כי הילדים ילמדו אכן בבית הספר. הדבר נלמד בין היתר גם מההתחייבות עליה חתמה אשתו של התובע לבקשת בית הספר, אליה אתייחס בהמשך. מכאן, שכל עוד לא הודיע בית הספר כי הוא מקבל את ילדי התובע לבית הספר, זכאי התובע, בנסיבות עניין זה לחזור בו מהצעתו ומכאן זכאי הוא להשבת הדמים ששילם.

הזמן הקצר שעבר בין תשלום דמי הסכומים, לבין ביטול הרישום, אין בו כדי לחייב את המסקנה כי בית הספר הסתמך על רישום שני הילדים ונערך בהתאם, כך שביטול הרישום גורם לו נזקים. לא ניתן לומר כי התנהגותו של התובע מקורה בחוסר תום לב, מששוכנעתי כי רצונו של התובע כי תינתן לילדו, שאין מחלוקת כי הוא סובל מעיכוב בהתפתחות, את המסגרת החינוכית המתאימה ביותר, וזו לדעתו, לא יכולה להימצא אצל הנתבע.

6.אין בידי לקבל את טענת בית הספר כי אמם של הילדים הצהירה ובסכימה, כי דמי ההרשמה לא יוחזרו לה. עיון במסמך אליו הפנה בית הספר מעלה כי אין בו התחייבות חד משמעית כי הסכום לא יוחזר, בשום תנאי. כל שבא במסמך הוא התחייבות לפנות "לעיריה תוך שבוע להשלמת מילוי טפסי ההרשמה והקבלה" והתחייבות ההורה בהאי לישנא: "באם לא אפנה להשלמת הרישום רישום בני לגן ייחשב מבוטל, ודמי הרישום אינם מוחזרים". נוסח זה אינו מלמד על הסכמה כי דמי הרישום לא יוחזרו כלל וכלל, אלא כי הם אל יוחזרו במידה והורי התלמיד לא יפנו להשלמת הליך הרישום בעיריה. לא זאת הסיטואציה שלפנינו, מכאן שהמסמך האמור.

7.די בכך כדי להביא לקבלת התביעה.

8.אחת הסוגיות אשר עלו במהלך הדיון, הנה טענת התובע לפיה הסכומים שנגבו ממנו, שלא כדין נגבו- סוגיה אשר עולה, מעת לעת בכל הקשור לתשלומים אשר נגבים על ידי בתי הספר המוכרים "שאינם רשמיים". אקדים ואציין, כי איני סבור כי יש צורך להכריע בסוגיה מורכבת זו במסגרת המצומצמת של תביעה קטנה, משאין היא צריכה לענייננו. אך אייחד לה מספר מלים.

9.צייתי בפתח הדברים כי בית הספר דכאן הנו בית ספר "מוכר" שאינו רשמי. מקור ההגדרות הנו בחוק לימוד חובה, תש"ט- 1949 (להלן: חוק לימוד חובה), שבסעיף 1 קובע את ההגדרות הבאות:

'"מוסד חינוך רשמי" פירושו - מוסד חינוך מוחזק על ידי המדינה, או על ידי רשות חינוך מקומית, או על ידי רשויות חינוך מקומיות אחדות במשותף, או על ידי המדינה ורשות חינוך מקומית, או על ידי המדינה ורשויות חינוך מקומיות אחדות במשותף, ואשר השר הכריז עליו, באכרזה שפורסמה ברשומות, שהוא מוסד חינוך רשמי לצורך חוק זה;

"מוסד חינוך מוכר" פירושו –

(א)כל מוסד חינוך רשמי;

(ב)כל מוסד חינוך אחר שהשר הכריז עליו, באכרזה שפורסמה ברשומות, שהוא מוסד חינוך מוכר לצורך חוק זה"

בתמצית ניתן לומר כי ההבחנה בין בית ספר מוכר לכזה המוכר הרשמי, הוא בזהות מחזיקו ומפעילו. בעוד שמוסד חינוך רשמי הנו מוסד המוחזק על ידי המדינה או רשות חינוך מקומית אחת או יותר, או שילוב של אלה, הרי מוסד חינוך "מוכר" הנו מוסד חינוך שאינו מוחזק על ידי הגורמים הנ"ל. דוגמה לבתי ספר כאלה; הנם בתי ספר המוחזקים על ידי גופים פרטיים, עמותות, וקבוצות דתיות שונות.

ברי, כי כדי לקיים בית ספר יש לעמוד בהוראות חוק הפיקוח על בתי ספר, תשכ"ט-1968, ולקבל רשיון להפעלת בית ספר בגדרי התנאים וההוראות שנקבעו שם.

10.הילוכה של טענת אי החוקיות המועלית בהקשר זה, נגזרת מהחובה ללמוד והזכות ללימוד חינם שלצידה. בפרק השני לחוק לימוד חובה נקבעה החובה ללמוד ושם בין היתר, נקבעו סוגי וגיל התלמידים שעליהם חובה ללמוד. סעיף 6 לחוק לימוד חובה קובע את הכלל כי מי שחלה עליו חובת לימוד, יהיה זכאי ללמוד במוסד חינוך רשמי- חינם.

11.לכאורה חוק לימוד חובה, קובע את הזכות ללימוד חינם במוסד חינוך רשמי, אך אין זכות כזו מוקנית למי שפונה ללמוד במוסד חינוך שאינו רשמי- דוגמת בית הספר כאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ