אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שירייב נ' עיריית הרצליה

שירייב נ' עיריית הרצליה

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
7746-05-13
12/12/2013
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
סתיו שירייב
הנתבע:
עיריית הרצליה
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי על סך 5,780 ₪.

בהתאם לנטען, ביום 13.11.2010 נסע התובע ברחוב הרב קוק בהרצליה לכיוון מזרח, במהירות של 40 קמ"ש (לטענתו המהירות המותרת היא 50 קמ"ש). התובע טוען כי כתוצאה ממכה שקיבל רכבו בעת עליה על פס האטה שהותקן ברשלנות על ידי הנתבעת נגרמו נזקים לרכב.

לטענת התובע, הנתבעת או מי מטעמה בעת התקנת פסי ההאטה התרשלו בהתקנה. לדבריו, אזרחים נוספים התלוננו על כך ועל הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מכך. לטענת התובע, בתגובה לתלונות התושבים פורק פס ההאטה והותקן מחדש בגובה סביר.

עוד לטענת התובע, לא הוצבו במקום תמרורים המזהירים מפני המכשול.

התובע צירף לכתב התביעה הצעת מחיר לתיקון מגן קדמי וצביעתו מיום 12.01.2011 בעלות של 2,900 ₪ כולל מע"מ וכן כרטיס עבודה מיום 16.06.2011, כיוון פרונט + גלגלים וקישור מרכזי לרבות שיפוץ הקישור המרכזי וכן עלות של "קיט בוקסות" בעלות של 2,880 ₪ כולל מע"מ.

הנתבעת, בכתב ההגנה הכחישה את הנטען. נטען כי אכן, ברחוב הרב קוק בהרצליה הותקנו פסי האטה, אך קיים שילוט המתריע על קיומם. לטענתה, פסי ההאטה נועדו לשמור על שלומם של תושבי העיר ומבקריה.

לטענת הנתבעת, כל נהג הנוסע בכביש עירוני חייב להתאים את מהירות נסיעתו לתוואי הכביש, להאט את מהירות נסיעתו לקראת מעברי החצייה, שם הותקן פס ההאטה נשוא ההליך.

בסעיף 7 לכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בעקבות פנייה אליה על קיומו של פס האטה גבוה ברחוב הרב קוק, בדקה את פס ההאטה והחליטה כי יש "לשפרו במעט".

הנתבעת, הוסיפה וטענה כי חרף כל האמור בכתבי הטענות הרי שיש לדחות את התביעה מכיוון שנזקיו של התובע הינם מוכחשים והנתבעת אינה רואה עצמה אחראית לנזקים הנטענים.

בתיק זה התקיימה ישיבה ראשונה ביום 22.08.2013 במסגרתה התבקש נציג העירייה, מר כרמי להתייחס לנטען בכתב ההגנה ולפיו בוצע תיקון בפס ההאטה הנטען.

מר כרמי – נציג חברת הביטוח, טען כי אין תקן לפסי האטה בארץ וכי ישנן מידות להתקנה המוכתבות על ידי משרד התחבורה. עוד טען מר כרמי כי פס ההאטה נשוא הליך זה הותקן במעבר חציה ולכן הינו גבוה יותר מפסי האטה אחרים, אולם הוא הותקן בהתאם לנדרש וכדין. עוד העיד כי לא בוצע תיקון באותו פס האטה ברחוב הרב קוק וכי מידיעתו האישית לא הוגשו תלונות לנתבעת בעניין זה על ידי תושבים אחרים.

בנסיבות אלו, הוריתי לעירייה להתייצב ולהציג מסמכים רלוונטיים לתיקון הנטען בכתב ההגנה לרבות לפס ההאטה, וכן פנקס או דו"ח על תלונות דיירים למפגע במקום.

לישיבה השניה מיום 9 דצמבר 2013, התייצבו מטעם הנתבעת מר חבר ומר כרמי – נציגי חברת הביטוח, מבטחת הנתבעת.

מר חבר הציג מכתב של הגב' זיוה ברק, (סומן נ/1) מנהלת היחידה לתנועה ובטיחות בדרכים אצל הנתבעת, מיום 08.12.2013 אשר מוען אל מר כרמי. בהתאם למכתב, פסי ההאטה והגבהת מעבר החצייה ברחוב הרב קוק פינת בן סרוק, נשוא הליך זה, הוקמו על ידי אגף ההנדסה, מחלקת כבישים במסגרת פרויקט של משרד התחבורה בשיתוף הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים והטכניון. מטרת "הפיילוט" להפחית מהירות הנסיעה בקטע ולשפר בטיחות הולכי הרגל החוצים במעברי חצייה, בכביש ראשי וסואן אשר נגרמו בו תאונות דרכים ואף נפצעו ונהרגו הולכי רגל. נטען כי פס ההאטה, כולל התצורה והגובה, הוקמו בהתאם להנחיות הטכניון ומשרד התחבורה. עוד צויין, כי בסיום תקופת הפיילוט הטכניון ערך בדיקה ומצא הפחתה ניכרת במהירות הנסיעה בקטע. הגב' ברק הוסיפה כי לפני כחצי שנה העירייה ביצעה ריבוד מחדש באספלט של פס ההאטה הנ"ל.

מר חבר, במסגרת עדותו הבהיר כי המדובר בפס האטה הממוקם בתוך מעבר חצייה ולפיכך הינו מוגבה כדי למנוע נפילה הולכי רגל בעת חצייה הכביש. עוד הבהיר כי מבדיקה שערך תביעתו של התובע בעניין זה הינה יחידה. לדבריו, לא בוצעו תיקונים או הנמכות של פס ההאטה, כל שבוצע הינו זיפות וחידוש של פס ההאטה.

התובע, במסגרת חקירה שערך לנציג הנתבעת, הפנה למידע שלטענתו מצא באתר עיריית הרצליה ולפיו תושבים נוספים התלוננו על פס ההאטה נשוא כתב התביעה. לטענת התובע, "שלף" מהפורום תלונה ובה תגובה של הגב' ביריה גרנות – נציבת תלונות הציבור בעירייה. (צורפה כנספח לכתב התביעה). בתגובתה נרשם "הבמפרים הנבנים על פי הוראות משרד התחבורה. בבמפרים החדשים ברחוב הרב קוק קרתה תקלה והם אכן נבנו גבוה מידי. פתרון: בתחילת השבוע בשעות הלילה פורקו הבמפרים ונבנו מחדש כפי שצריך".

יוער כי התובע לא ידע לציין מהו מועד התלונה ומועד התגובה. המסמך שהוצג לבית המשפט הודפס, לדבריו, ממחשבו הביתי ביום 19.11.2012. (שנתיים לאחר האירוע – ס.ר.ז.)

נציגי העיריה טענו כי תגובתה של הגב' גרנות הינה שגויה והוסיפו כי גם הטענה בכתב ההגנה נטענה בשוגג.

בסיומו של הדיון הודיע התובע כי הוא מבקש לזמן את הגב' ביריה גרנות לעדות כדי לחקור אותה על האמור, בהתאם לנטען בתגובתה. נציגי הנתבעת ביקשו שלא לקיים דיון שלישי בהליך זה, לטענתם המדובר בתגובה שגויה. לחילופין, גם ככל שהמדובר בתגובה נכונה הרי שהמדובר בתגובה הנחזית להיות כשנתיים לאחר התאונה נשוא כתב התביעה. בנוסף, טען נציג הנתבעת כי התובע כשל בהוכחת התביעה, נזקיו והקשר הסיבתי ולפיכך דין התביעה להידחות בכל מקרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ