אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שירותי חשמל א.ב.ג. נ' פינטו

שירותי חשמל א.ב.ג. נ' פינטו

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום אשקלון
9653-08-11
28/11/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לבצועו של שיק וכן התנגדות לביצועו.

סכום השיק על סך של 1400 ₪. זמן פרעון 25/4/1989.

2.במסגרת התנגדותו טען המבקש כי השיק התיישן שכן העתק הבקשה לביצוע השטר נמסרה לו כ- 22 שנה לאחר פתיחת הליך ביצוע השטר.

כן טען המבקש שאין מדובר בחתימתו על גבי השיק, מאחר ולמיטב ידיעתו באותה העת שהה בבית סוהר והשיק נותר בבית הוריו והואיל וננקטים כנגדו הליכים לאחר כ-22 שנה, אין באפשרותו לבדוק מי עשה שימוש לרעה בפנקס השיקים שלו.

3.מנגד, טענה המשיבה שדין הבקשה להידחות, שכן לטענתה המבקש שילם בשנת 2001 סך של 1102.98 ₪ לאחר עיקול בחשבון הבנק ולטענתה, טענות המבקש אינן מצדיקות איחור של עשרים ואחת שנה ממועד קבלת האזהרה ועד להעלאת טענת ההתנגדות. בנוסף, נטען שמדובר בטענות בדים לפיהן בוצעה מסירה רק כעבור 21 שנה ומדובר בטענות שנטענו בחוסר תום לב, שכן אזהרה נמסרה למבקש ביום 7/3/1990 ולא כפי שטען. משכך ובהיעדר כל טענה המצדיקה הארכת המועד, דין הבקשות להידחות.

4.דיון:

תחילה אדרש לבקשה להארכת מועד ובמידת הצורך אדון בהתנגדות לגופה. המבקש טען שרק בימים אלו בוצעה מסירת כתבי ההוצאה לפועל ומשכך, מתיישנת התובענה. אין מחלוקת שטענה זו אינה מתיישבת עם העובדות המצויות בתיק ההוצאה לפועל, שכן מעיון בתיק נרשם שבקשת הביצוע נמסרה למבקש ביום 7/3/1990. לא זו אף זו, המבקש אינו טורח לפרט בבקשתו מהו המועד המדויק שלגרסתו נמסרה לו האזהרה ואף לא צרף כל אסמכתא לפיה האזהרה הומצאה לו לאחרונה כטענתו.

4.1יתרה מזאת, כבר נקבע לעניין זה כי: "מי שסבור כי ההתנגדות הוגשה במועד, מכיוון שכתבי בי-דין לא הומצאו כדין או מטעם אחר, רשאי להגיש אל לשכת ההוצאה לפועל בקשה כי ההתנגדות הוגשה כדין ובמועד ולבקש מהרשם להעביר את הבקשה לבית המשפט המוסמך. הרשם ייטיב לעשות אם לא יורה לחייבים להגיש בקשה להארכת מועד, שכן בקשה כזו חוסמת אותם מלטעון שההמצאה לא בוצעה כלל או לא בוצעה כדין" (ראו ספרו של ד. בר אופיר, הוצאה לפועל, הליכים והלכות, עמ' 1013).

ראו לעניין זה גם בר"ע 115/95 עיריית באר שבע נ' לירון ואח' (פורסם בנבו) שם נקבע שכאשר החייבים אינם טוענים דבר בנוגע לפגם בהמצאה, הרי שהפגם נרפא.

לפיכך ומשלא טען המבקש לפגם בהמצאה, לא נדרש כלל למסירה שבוצעה בעבר, אלא טען שרק לאחרונה קיבל מסמכי התיק, נחסמה דרכו לטעון כי בוצעה המצאה שלא כדין או לא בוצעה כלל ודי בכך בכדי לקבוע שהמסירה בוצעה כדין למבקש ביום 7/3/1990.

5.משכך, אדרש לטענות המבקש בבקשתו להארכת המועד.

בהתאם לתקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם- 1979 על המבקש להגיש התנגדותו תוך 20 יום מיום קבלת האזהרה. המבקש לא עשה כן, אלא הגיש ההתנגדות בחלוף למעלה מ- 22 שנה!

בהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, מועד שנקבע בחיקוק ניתן להאריכו רק מטעמים מיוחדים שיירשמו. עיון בפסיקת בתי המשפט מלמד כי אין בנמצא רשימה סגורה של נסיבות אשר מהוות משום "טעם מיוחד" להארכת מועד, אולם ובנסיון לקבוע כלל מסוים נוטה בית המשפט לסווג את הנסיבות שבפניו "כטעם מיוחד" כאשר אלו היו חיצוניות ומחוץ לשליטתו של בעל הדין. ראה בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון נ' רחל מיכשוילי, פ"ד נ(3) 209 ;ב"ש 1638/85 ע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע – חב' לבנין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק), פ"ד מ(1) 57; ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ו-4 אח', פ"ד נה(2), 904.

6.במסגרת השיקולים הנשקלים, יש להתייחס אף לנדבך נוסף בפסקי דינו של בית המשפט העליון בבש"א 7608/00 יוסף אהרון נ' אמנון אהרון ואחרים, פ"ד נ"ד (4) 702, וכן בש"א 5925/01 נסימי מנגד הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד נ"ו (1) 193.

שם נתן בית המשפט דעתו, במסגרת לצורך בבחינת מידת הפגיעה בציפייתו של בעל הדין שכנגד ביחס לסופיות ההליכים בציינו, כי יש והתנהגותו של בעל דין או הצהרה בדבר כוונותיו, שוללת את ציפייתו של בעל הדין האחר להתגבשותה של מעין "חסינות" מפני המשך ההליכים.

במקרים כאלה בהם לא נתגבשה ציפייה בדבר סופיות ההליכים, יש ואפשר להכיר בטעותו של בעל הדין. ראה אף בש"א 2108/99 עזבון המנוח סמואל ואח' נ' אלינא אוריאלי, תק-על 2000 (1), 486, וכן בש"א 2922/01 ע"א 6842/00 הנ"ל.

 

בנוסף, נקבע בפסיקה שככל שמשך האיחור ארוף יותר, יגבר משקלם של הנימוקים המצדיקים דחיית הבקשה וההיפך.

7.בבקשה דנן, אומנם טען המבקש שרק לאחרונה קיבל את כתבי ההוצאה לפועל, אלא כפי שציינתי לעיל, מדובר בטענה סתמית, לא מפורטת דיה ואשר אינה מתיישבת עם הנתונים בתיק ההוצאה לפועל, מה גם שהמבקש אפילו לא טען שמעולם ל קיבל האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. המבקש אף לא טרח לפרט מתי היה בכלא, לא צרף אסמכתא לשהותו בכלא ומשכך, לא שוכנעתי שיש בפי המבקש כל טעם המצדיק הארכת המועד להגשת התנגדותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ